Dernier catapultage de F-14 - Page 2 - Les forums Check-six !

vautour2b · 25/08/2006, 21h13

Merci d'avoir éclairer ma lanterne

Citation:

Posté par Scrat

Ce qui est nul, c'est que de coûteux retro fits de Tomcat B ont été faits et des Tomcat D ont été mis en service alors qu'on savait pertinemment qu'ils allaient être retirés.
La Navy n'a pas été logique là dessus.
Le Tomcat D, c'étaient des cellules bien plus jeunes et moins fatiguées avec des capacités JDAM, laser, reco plus les capacités air-air qu'on lui connait.

Mais on veut nous faire croire que le SuperBug est mieux alors qu'il va moins vite, moins loin, que la tache de travail pèse sur un seul homme. Et en plus, il est laid. J'aimais déjà pas trop le Hornet C/D, alors le E/F... Le Tomcat lui avait de la gueule !

+1

Booly · 25/08/2006, 21h56

Pour ce qui est du Tomcat, la capacité reco date déjà du A (les vols de reco sur le Liban en 1983 ont été menés par 2 Tomcats, l'un équipé d'une nacelle TARPS et de 2 Sparrows et 2 Sidewinder, et l'autre sans TARPS pour la couv'), et la capacité d'attaque au sol a toujours volontairement été mise de côté par la Navy, jusqu'en 1991, où les résultats très discrets du Tomcat en tant qu'avion de supériorité aérienne se sont faits cruellement sentir.

Il a donc été décidé de lancer un programme d'essai sur 2 Tomcats (l'un des deux fut surnommé "The thief of bagdad"), peints en camo désertique, et testés comme "Bombcats"...

Les résultats ont dépassé les espérances des états majors, et les Hornets, déjà en service faisaient pâle figure, comme on l'a dit précédemment, en terme de performances... Comble de l'ironie, lors des compétitions de strike, les pilotes des Tomcats battaient régulièrement les pilotes de Hornet, que ce soit avec des bombes "stupides" (Mk82/83/84) ou intelligentes (LGB et JDAM), entre autres parce que le choix du désignateur a pesé lourd (le Hornet ayant l'ATFLIR qui est bien moins performant que le LANTIRN qui était sur le Tomcat).

Le Bombcat a été une véritable 2é vie pour le Tomcat, et la seule raison pour laquelle le Tomcat n'est plus viable, c'est simplement parce que Dick Cheney (à l'époque, secrétaire à la défense), ayant des sympathies pour Boeing Military, a tout simplement ordonné à Grumman de faire détruire les chaines de montage du chat, sous prétexte que des pièces auraient pu parvenir à l'Iran pour leurs Alicats (Iran qui a, au passage, appris à réparer ses Alicats tout seul avec un grand coup d'ingénierie inversée, ces F-14 sont capables de tirer pratiquement n'importe quoi, même des SAM Hawk...).

C'est aussi Cheney qui a pesé de tout son poids lors du choix du remplaçant de l'A-6E pour le Super Hornet (face auquel se présentait le Tomcat21, qui était un véritable monstre, avec des apex élargis, la capacité de coller 6 Mk83 sous le ventre et 2 autres sous les points d'apex, un radar qui aurait fait pâlir le F-15E et le F-18F de jalousie, une signature radar revue à la baisse, et une capacité Supercruise...)

Désormais, le Tomcat/Bombcat entre dans la légende, et le super-hornet prendra sa place, avec ses avantages (une interface avionique bien meilleure pour un multirôle), et ses défauts (des pattes de nain de jardin qui obligent l'emport de 3 bidons quasi systématiquement lors de CAS)...

Ceci étant, le F/A-18F sera sans doute bien plus appelé à remplacer le matou (une VF sur deux par flotille sera pourvue de biplaces missionisés, avec un cockpit arrière comparable à celui du strike eagle et des F/A-18D des Marines, au niveau de l'aménagement), le F/A-18E, lui, remplacera principalement les derniers A et quelques C en service...

Note au passage, pour dissiper un éventuel malentendu: Les programmes F-14A+ (devenu F-14B) et F-14D n'ont au passage rien à voir avec le Bombcat, il y a des A, des B et des D qui ont été convertis en Bombcats. Le F-14B est un F-14A avec des moteurs GE F110 qui remplacent les fragiles PW TF-34 qui ont causé pas mal de soucis (donc une cellule déjà agée), et le D est une version neuve avec un nouveau radar, un pod TCS double (IR et TV), et quelques modifications structurelles corrigeant certaines choses des cellules A/B

vautour2b · 25/08/2006, 23h51

Merci Booly, c'est exactement ce je voulais savoir

Shingouz · 26/08/2006, 00h17

Allez allez, on peut peut être se consoler en se disant que puisqu'il est retiré du service, des docs vont pouvoir sortir, avec de belles simus à la clef.

comment ça je rêve ?

El Doctor · 26/08/2006, 01h19

Citation:

Posté par Booly

les résultats très discrets du Tomcat en tant qu'avion de supériorité aérienne

Ouais, mais t'oublies de préciser qu'à l'époque, la Navy avait beaucoup insisté sur la priorité donnée par les Awacs (USAF) aux F-15 et F-16 de l'USAF. Les zones de patrouilles les plus sensibles étaient, de même, accordées à l'USAF alors que la Navy devait se contenter de zones périphériques. Certains accusaient ouvertement Chuck Horner, général USAF et grand ordonnateur du manège aérien, de donner le beau rôle à l'USAF.

Scrat · 26/08/2006, 10h06

Booly, c'est vrai que j'avais oublié les liens étroits et capitalistiques qui liaient Dick Cheney et Boeing. Au niveau moral, politique et légal, c'est très limite en tant que Sécrétaire du Gouvernement US de prendre une décision militaire (obliger l'arrêt des chaines de Tomcat pour ne pas gêner le F-18) sous l'influence d'une entreprise dans laquelle on a ou a eu des intérêts (actions,...)

Booly · 26/08/2006, 12h09

Doc> C'est plus que je n'avais pas connaissance de ce genre d'infos. Maintenant que tu le dis, c'est vrai que ça saute un peu aux yeux... (comme quoi on peut avoir les infos pour saisir un truc, et ne pas se rendre compte que le truc en question nous bouffe le nez tant il est évident

)

Hood · 26/08/2006, 12h31

Citation:

Certains accusaient ouvertement Chuck Horner, général USAF et grand ordonnateur du manège aérien, de donner le beau rôle à l'USAF.

Existe aussi en version française, cf la répartition des missions en Bosnie

El Doctor · 26/08/2006, 12h42

Citation:

Posté par Hood

Existe aussi en version française, cf la répartition des missions en Bosnie

La situation était encore plus complexe en Bosnie puisque la France, agissant dans le strict cadre d'intervention fixé par l'OTAN, ne disposait pas de la même liste d'objectifs que les Etats-Unis. Pour faire court, les Américains avaient unilatéralement créer une liste d'objectifs interdits et/ou réservés aux seuls avions US. Comme la France est généralement isolée dans l'OTAN, cette décision était passée comme une lettre à la poste parmi les exécutifs de l'Organisation et les militaires devaient faire avec.

Le résultat, c'est que la frappe de certains objectifs, potentiellement utile à un moment M, ne se réalisait pas car ils étaient sur la fameuse liste "US only". A cela s'ajoute une certaine confusion dans la création du "road book" quotidien, une coordination parfois défaillante des AWACS ou des ravitailleurs, la création de zones exclusives de survol, des altitudes-plancher curieuses et des accrocs dans la diffusion des "infos intelligentes".

Bref, les Américains ont simplement fait l'inverse de ce qu'on doit faire quand on exige un commandement intégré...

Hood · 26/08/2006, 14h05

ce que tu dis est exact Sergio (comme d'hab

) mais je parlais de l'attribution en interne des missions entre AdlA et Aeronavale, sachant que le correspondant de français vis à vis de l'OTAN était AdlA...

El Doctor · 26/08/2006, 14h32

Citation:

Posté par Hood

je parlais de l'attribution en interne des missions entre AdlA et Aeronavale, sachant que le correspondant de français vis à vis de l'OTAN était AdlA...

Au temps pour moi, tu me l'apprends !
Va falloir que je consulte quelques amis de l'aéronautique navale pour en savoir plus, tiens. Ca m'intéresse, cette histoire.

25/08/2006, 21h56	#22
Booly Pilote Date d'inscription: août 2001 Localisation: Bxl.be Messages: 2 829	Pour ce qui est du Tomcat, la capacité reco date déjà du A (les vols de reco sur le Liban en 1983 ont été menés par 2 Tomcats, l'un équipé d'une nacelle TARPS et de 2 Sparrows et 2 Sidewinder, et l'autre sans TARPS pour la couv'), et la capacité d'attaque au sol a toujours volontairement été mise de côté par la Navy, jusqu'en 1991, où les résultats très discrets du Tomcat en tant qu'avion de supériorité aérienne se sont faits cruellement sentir. Il a donc été décidé de lancer un programme d'essai sur 2 Tomcats (l'un des deux fut surnommé "The thief of bagdad"), peints en camo désertique, et testés comme "Bombcats"... Les résultats ont dépassé les espérances des états majors, et les Hornets, déjà en service faisaient pâle figure, comme on l'a dit précédemment, en terme de performances... Comble de l'ironie, lors des compétitions de strike, les pilotes des Tomcats battaient régulièrement les pilotes de Hornet, que ce soit avec des bombes "stupides" (Mk82/83/84) ou intelligentes (LGB et JDAM), entre autres parce que le choix du désignateur a pesé lourd (le Hornet ayant l'ATFLIR qui est bien moins performant que le LANTIRN qui était sur le Tomcat). Le Bombcat a été une véritable 2é vie pour le Tomcat, et la seule raison pour laquelle le Tomcat n'est plus viable, c'est simplement parce que Dick Cheney (à l'époque, secrétaire à la défense), ayant des sympathies pour Boeing Military, a tout simplement ordonné à Grumman de faire détruire les chaines de montage du chat, sous prétexte que des pièces auraient pu parvenir à l'Iran pour leurs Alicats (Iran qui a, au passage, appris à réparer ses Alicats tout seul avec un grand coup d'ingénierie inversée, ces F-14 sont capables de tirer pratiquement n'importe quoi, même des SAM Hawk...). C'est aussi Cheney qui a pesé de tout son poids lors du choix du remplaçant de l'A-6E pour le Super Hornet (face auquel se présentait le Tomcat21, qui était un véritable monstre, avec des apex élargis, la capacité de coller 6 Mk83 sous le ventre et 2 autres sous les points d'apex, un radar qui aurait fait pâlir le F-15E et le F-18F de jalousie, une signature radar revue à la baisse, et une capacité Supercruise...) Désormais, le Tomcat/Bombcat entre dans la légende, et le super-hornet prendra sa place, avec ses avantages (une interface avionique bien meilleure pour un multirôle), et ses défauts (des pattes de nain de jardin qui obligent l'emport de 3 bidons quasi systématiquement lors de CAS)... Ceci étant, le F/A-18F sera sans doute bien plus appelé à remplacer le matou (une VF sur deux par flotille sera pourvue de biplaces missionisés, avec un cockpit arrière comparable à celui du strike eagle et des F/A-18D des Marines, au niveau de l'aménagement), le F/A-18E, lui, remplacera principalement les derniers A et quelques C en service... Note au passage, pour dissiper un éventuel malentendu: Les programmes F-14A+ (devenu F-14B) et F-14D n'ont au passage rien à voir avec le Bombcat, il y a des A, des B et des D qui ont été convertis en Bombcats. Le F-14B est un F-14A avec des moteurs GE F110 qui remplacent les fragiles PW TF-34 qui ont causé pas mal de soucis (donc une cellule déjà agée), et le D est une version neuve avec un nouveau radar, un pod TCS double (IR et TV), et quelques modifications structurelles corrigeant certaines choses des cellules A/B __________________ La supériorité de la nature sur la technologie est prouvée par le simple fait qu'une mouette n'a pas besoin d'un mode CCIP pour vous cher sur la tête!* No matter what, after all these years, it still sucks to be you!

26/08/2006, 10h06	#26
Scrat Légende volante Date d'inscription: janvier 2003 Localisation: Maisons-Alfort (94), FRANCE Messages: 5 850	Booly, c'est vrai que j'avais oublié les liens étroits et capitalistiques qui liaient Dick Cheney et Boeing. Au niveau moral, politique et légal, c'est très limite en tant que Sécrétaire du Gouvernement US de prendre une décision militaire (obliger l'arrêt des chaines de Tomcat pour ne pas gêner le F-18) sous l'influence d'une entreprise dans laquelle on a ou a eu des intérêts (actions,...) __________________ "Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre

26/08/2006, 12h09	#27
Booly Pilote Date d'inscription: août 2001 Localisation: Bxl.be Messages: 2 829	Doc> C'est plus que je n'avais pas connaissance de ce genre d'infos. Maintenant que tu le dis, c'est vrai que ça saute un peu aux yeux... (comme quoi on peut avoir les infos pour saisir un truc, et ne pas se rendre compte que le truc en question nous bouffe le nez tant il est évident ) __________________ La supériorité de la nature sur la technologie est prouvée par le simple fait qu'une mouette n'a pas besoin d'un mode CCIP pour vous cher sur la tête!* No matter what, after all these years, it still sucks to be you!

26/08/2006, 14h05	#30
Hood WSO Co-pilote Date d'inscription: mars 2002 Localisation: Salon de Provence Messages: 1 093	ce que tu dis est exact Sergio (comme d'hab ) mais je parlais de l'attribution en interne des missions entre AdlA et Aeronavale, sachant que le correspondant de français vis à vis de l'OTAN était AdlA... __________________ Naturamque novat

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email
Modes d'affichage
Mode linéaire Choisir le mode hybride Choisir le mode arborescent

25/08/2006, 23h51	#23
vautour2b WSO Co-pilote Date d'inscription: mai 2005 Localisation: Gif sur Yvette Essonne(91) Messages: 1 500	Merci Booly, c'est exactement ce je voulais savoir

26/08/2006, 00h17	#24
Shingouz WSO Co-pilote Date d'inscription: août 2005 Messages: 1 197	Allez allez, on peut peut être se consoler en se disant que puisqu'il est retiré du service, des docs vont pouvoir sortir, avec de belles simus à la clef. comment ça je rêve ?

Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s))