Le Fana n° 589

[Balto]

On peut noter que le F4F Wildcat malgré ses carences en performances a pu faire jeu égal avec l'A6M parce qu'il possédait une radio fonctionnelle.

Disons qu'il fallait compter avec lui mais jeu égal c'est très (trop ?) fort comme assertion.

[larsenjp]

Je suis d'accord avec tes propos.
On peut noter que le F4F Wildcat malgré ses carences en performances a pu faire jeu égal avec l'A6M parce qu'il possédait une radio fonctionnelle.

Et parce que ses pilotes avaient une tactique adaptée (la fameuse Thach Weave").
Et parce que le F4F était certainement très inférieur à l'A6M mais était capable d'encaisser une quantité élevé de plomb, surtout celle tirée par les pétoires de 7.7 dudit A6M, alors que par comparaison l'armement du F4F était très efficace contre le Zero non blindé etc.
Je pense vraiment qu'il n'y a jamais un seul paramètre et qu'il est difficile de comparer les situations.
Mais je suis d'accord avec vous pour dire que l'absence de liaisons radio performantes a certainement joué dans la piètre performance de la chasse et de l'AA en général en mai-juin 40 (et avant).

[warbird2000]

Code : Tout sélectionner

Et parce que ses pilotes avaient une tactique adaptée (la fameuse Thach Weave").

Tactique applicable sans radio ?
J'ai peine à croire qu'on pouvait la faire uniquement avec du visuel

[larsenjp]

Tactique applicable sans radio ?
J'ai peine à croire qu'on pouvait la faire uniquement avec du visuel

Relis-moi, je n'ai jamais dit ça, il est clair que la "Thach Weave" sans la radio aurait été difficile à mettre en oeuvre ou aurait demandé un entrainement très poussé. D'ailleurs à Midway, lorsque Thach a mis en oeuvre pour la première fois sa tactique, il a dû demander à son ailier (Dibb) de prendre la place du leader du second élément du flight (Macomber) car la radio de ce dernier ne marchait pas (et en outre il ne connaissait pas la manoeuvre ce qui fait beaucoup pour le même pilote au milieu d'un essaim de Zero).
Mais la radio sans la Thach Weave n'aurait sans doute pas suffit.

[larsenjp]

Vous avez une idée de la part de 109 abattus dans les victoires françaises ? Je ne connais pas le chiffre et j'ai même du mal à l'évaluer à la louche. En tout cas, nombre des victoires françaises sont obtenues aux dépens de Hs126 isolés.

Donc les chiffres de Gillet, c'est limite HS pour le coup

A. Gillet donne plusieurs chiffres dont:
- les victoires homologuées: 254
- les revendications: 626 (et quelques fractions) sûres et 255 (et quelques fractions) probables
- et ses chiffres: 354 victoires confirmées, 416.5 non confirmées et 174 avions endommagés

Je n'ai pas le détail des autres chiffres (il faudrait s'y coller à moins que quelqu'un l'ai fait) mais dans le AJ n°15 il y a le tableau détaillé des 254 victoires homologuées et à l'époque j'avais fait un petit calcul (XL est notre ami) et ça donne les résultats suivants (sauf erreur de ma part):
49 Bf109 (19.3%)
25 Bf110 (9.9%)
78 He111 (30.7%)
37 Do17 (14.6%)
25 Ju87 (9.8%)
6 Ju88 (2.4%)
31 Hs126 (12.2%)
3 Hs123 (1.2%)
5 Do215 (2%)
et 5 avions italiens (4 CR42 et 1 BR20 soit 2%).
Les 109 représentent donc presque 20% du total et les 126 "seulement" 12%, assez loin derrière les 111 qui représentent un peu plus de 30%.
Ce ne sont que les homologations mais ça donne une tendance.

[PatCartier]

Merci !
ça serait amusant de comparer ces chiffres avec ceux des BAFF

[ex:Kaos]

Ah, là, il faut que tu développe.
Ne me dis pas que tu prend pour argent comptant l'overclaiming de la RAF pendant la période BoF/BoB et plus si affinité?

Tu as la réponse ci-dessus. Il est clair que la RAF a fait pas mal d'overclaim, l'AA et la Luftwaffe en ont fait aussi. Mais globalement, et pour tout un tas de raisons, je pense que la RAF a été plus efficace que l'AA en mai-juin 40 en faisant au moins aussi bien et probablement mieux avec des effectifs moindres (et sans disposer de son réseau radar). La BoB c'est autre chose et à mon vis on ne peut pas vraiment comparer BoF/BoB.

Je ne crois pas qu'on puisse parler de performance et d'efficacité vis à vis de l'action de l'AASF/AC durant le printemps 1940, et je ne pense pas qu'il y ai matière à comparer l'action d'un corps expéditionnaire opérant depuis un pays étranger et celle d'une AdA opérant à domicile, dans certains cas même depuis ses bases de temps de paix. Le premier cas implique des unités prêtes à combattre à 100% de leurs moyens, ce qui n'est jamais vrai dans le second.

Par ailleurs, les squadrons Glaouiches étaient tous basés dans la zone ou l'action avait lieu, ce qui n'était le cas que pour peu d'unités de l'AdA.
Idéal dans ces conditions de se tailler un palmarès crédible, d'autant que les Blenheim et les Battle laissaient les mains libres aux Hurry en allant se faire tailler en pièce presque quotidiennement sans escorte digne de ce nom.

Bien qu'étant sortie de la salle avant la fin du film, l'AASF à tout de même profité d'une certaine stabilité privilégiant l'action, les premières évacuations de bases n'intervenant que quelques jours avant le retrait définitif, laissant à ce moment à l'AdA le soin de gérer un léger trou dans le dispo, alors qu'elle même entamait sa transhumance vers le sud.

Performance, efficacité, la RAF?
Non, mais allo, quoi!

[larsenjp]

Je ne crois pas qu'on puisse parler de performance et d'efficacité vis à vis de l'action de l'AASF/AC durant le printemps 1940, et je ne pense pas qu'il y ai matière à comparer l'action d'un corps expéditionnaire opérant depuis un pays étranger et celle d'une AdA opérant à domicile, dans certains cas même depuis ses bases de temps de paix. Le premier cas implique des unités prêtes à combattre à 100% de leurs moyens, ce qui n'est jamais vrai dans le second.

Par ailleurs, les squadrons Glaouiches étaient tous basés dans la zone ou l'action avait lieu, ce qui n'était le cas que pour peu d'unités de l'AdA.
Idéal dans ces conditions de se tailler un palmarès crédible, d'autant que les Blenheim et les Battle laissaient les mains libres aux Hurry en allant se faire tailler en pièce presque quotidiennement sans escorte digne de ce nom.

Bien qu'étant sortie de la salle avant la fin du film, l'AASF à tout de même profité d'une certaine stabilité privilégiant l'action, les premières évacuations de bases n'intervenant que quelques jours avant le retrait définitif, laissant à ce moment à l'AdA le soin de gérer un léger trou dans le dispo, alors qu'elle même entamait sa transhumance vers le sud.

Performance, efficacité, la RAF?
Non, mais allo, quoi!

J'avoue que je ne comprends pas très bien ton argumentation.
Tu penses réellement qu'un corps expéditionnaire qui combat "à l'extérieur" dans un environnement qui lui est étranger est dans de meilleures conditions qu'une force aérienne qui combat "à domicile", à partir d'infrastructures qu'elle est sensée avoir préparées depuis longtemps? J'aurais plutôt tendance à penser le contraire. Ceci dit, et pour aller dans ton sens (ou plutôt à l'opposé si je te suis bien), la RAF en mai-juin 1940 était en France depuis 8 mois et devait avoir eu le temps de prendre ses marques. Mais de là à ce que ses unités soit à 100% de leurs moyens, je ne pense pas. Pas plus pas moins que celles de la l'AA à mon avis.

Quant à la zone d'action, peut-être au nord, mais il ne me semble pas que la zone de Sedan était dévolue à la RAF. Et il y a eu pas mal d'action par là les 12 et 13 mai. L'intervention de la RAF dans ce secteur est clairement dûe à l'incapacité de l'AA à faire face à la situation... Les bombardiers british n'étaient pas escortés OK, mais les français non plus... d'ailleurs, il n'y a rapidement plus eu grand chose à escorter ce qui a laissé les mains totalement libre et à la chasse française et à la chasse anglaise.

Bref, encore une fois, et considérant qu'il ne s'agissait que d'un corps expéditionnaire aux effectifs limités (on est loin de la totalité du FC) et qui ne combattait pas pour la survie même de son pays, je trouve la performance de la chasse anglaise comparativement supérieure à celle de l'AA. Cela ne me fait pas plaisir mais c'est comme ça. Le véritable problème est que, outre ses lacunes matérielles, il est clair que la chasse française n'a pas été engagée à fond et ce alors même que la bataille faisait rage et que le sort du pays en dépendait. Ce qui peut ouvrir la voie à certaines interprétations complotistes même si je pense pour ma part qu'il s'agit plus d'incompétence du commandement qu'autre chose. Après le début du repli vers le sud, c'est un autre problème.

[ex:Kaos]

J'avoue que je ne comprends pas très bien ton argumentation.
Tu penses réellement qu'un corps expéditionnaire qui combat "à l'extérieur" dans un environnement qui lui est étranger est dans de meilleures conditions qu'une force aérienne qui combat "à domicile", à partir d'infrastructures qu'elle est sensée avoir préparées depuis longtemps? J'aurais plutôt tendance à penser le contraire. Ceci dit, et pour aller dans ton sens (ou plutôt à l'opposé si je te suis bien), la RAF en mai-juin 1940 était en France depuis 8 mois et devait avoir eu le temps de prendre ses marques. Mais de là à ce que ses unités soit à 100% de leurs moyens, je ne pense pas. Pas plus pas moins que celles de la l'AA à mon avis.

N'importe quel mili te le dira, une unité déployée peut combattre à 100% de ses moyens, car tout ses personnels sont dans le bain. L'AASF/AC avait par ailleurs largement assez de temps pour prendre ses marques.

A contrario, dans une unité qui joue à domicile, les 3/4 des personnels sont chez bobonne les pieds dans les pantoufles dans la 1/2 heure qui suit la fin du boulot. A plus forte raison quand la drôle de guerre est passée par là.

En terme de préparation, les Français sont bons derniers (inutile de parler des Belges et Néerlandais...), tandis que les Brits ont un temps d'avance.

Bref, encore une fois, et considérant qu'il ne s'agissait que d'un corps expéditionnaire aux effectifs limités (on est loin de la totalité du FC) et qui ne combattait pas pour la survie même de son pays, je trouve la performance de la chasse anglaise comparativement supérieure à celle de l'AA. Cela ne me fait pas plaisir mais c'est comme ça. Le véritable problème est que, outre ses lacunes matérielles, il est clair que la chasse française n'a pas été engagée à fond et ce alors même que la bataille faisait rage et que le sort du pays en dépendait. Ce qui peut ouvrir la voie à certaines interprétations complotistes même si je pense pour ma part qu'il s'agit plus d'incompétence du commandement qu'autre chose. Après le début du repli vers le sud, c'est un autre problème.

Tu ramène les "performances" au seul nombre de victoires obtenues. L'engagement Anglais à tourné au fiasco en une douzaine de jours, suite à quoi il se sont carapaté, en laissant comme qui dirait un trou dans le dispositif (Et accessoirement une hécatombe de Blenheim et Battle).
Je ne vois pas en quoi ils ont été supérieur à l'AdA.

Note bien que je ne cherche aucune excuse à cette dernière, qui à été en dessous de tout, et ce à presque tout les niveaux.

[warbird2000]

Tu ramène les "performances" au seul nombre de victoires obtenues. L'engagement Anglais à tourné au fiasco en une douzaine de jours, suite à quoi il se sont carapaté,

Tu mélange le coprs expéditionnaire qui effectivement s'est taillé vite fait bien fait mais en laissant quand même des troupes avec les unités de la RAF qui elles sont restées nettement plus longtemps en France.
Le 10 juin par exemple des hurricanes sont toujours basés en France voir BFTN page 455

Code : Tout sélectionner

Je ne vois pas en quoi ils ont été supérieur à l'AdA.

Au moins un auteur Anglais et un Auteur Français leur attribuent plus de revendications crédibles à leur chasse que celle de l'armée de l'air.
Au niveau du bombardement, effectivement l'efficacité est quasi nulle

[TOPOLO]

Tu ramène les "performances" au seul nombre de victoires obtenues.

C'est le point qui me gêne en effet le plus.
Je ne suis pas du tout un spécialiste de cette période, mais lors des conflits (plus récents, entre 60 et 90) auxquels je intéresse, il est souvent vain de mesurer l'efficacité aux nombre de victoires aérienne.
Un force qui assure la supériorité totale au dessus du champ de bataille et interdit tous mouvement terrestre, même si elle ne détruit aucun avion ennemis, remporte un succès total (la caricature de cette configuration est IGPW2-91)

[larsenjp]

N'importe quel mili te le dira, une unité déployée peut combattre à 100% de ses moyens, car tout ses personnels sont dans le bain. L'AASF/AC avait par ailleurs largement assez de temps pour prendre ses marques.

A contrario, dans une unité qui joue à domicile, les 3/4 des personnels sont chez bobonne les pieds dans les pantoufles dans la 1/2 heure qui suit la fin du boulot. A plus forte raison quand la drôle de guerre est passée par là.

En terme de préparation, les Français sont bons derniers (inutile de parler des Belges et Néerlandais...), tandis que les Brits ont un temps d'avance.

J'ai l'impression que tu te contredis toi-même. Si je résume l'AASF/AC était un corps expéditionnaire qui avait eu le temps de prendre ses aises chez les bobonnes du coin... comme le laissait largement sous-entendre une certaine presse de l'époque. Bref... La vérité à mon avis est que les Anglais était prêts à faire la guerre sans état d'âme ce qui n'était pas le cas du côté français...
Les exemples abondent, allant des tracts gentiment largués au-dessus de l'Allemagne quand la RAF, elle, larguait des bombes, aux barques égarées coulées sur le Rhin en prenant bien garde de ne pas tirer sur la rive allemande etc. Je pense que les Français espéraient encore que Hitler en resterait là et que la Drôle de Guerre se terminerait par un règlement à l'amiable. Mais on parle d'élan moral et de volonté de faire la guerre, pas de préparation.
Je voulais dire que quand tu joues à domicile, tu dois être au top en terme de préparation de tes moyens et de ton infrastructure sinon c'est une vraie faute professionnelle. Et que tu n'as pas le droit d'être moins prêt qu'un corps expéditionnaire. Mais effectivement, on peut avoir un doute pour l'AA en 40...

Tu ramènes les "performances" au seul nombre de victoires obtenues. L'engagement Anglais a tourné au fiasco en une douzaine de jours, suite à quoi ils se sont carapatés, en laissant comme qui dirait un trou dans le dispositif (Et accessoirement une hécatombe de Blenheim et Battle).
Je ne vois pas en quoi ils ont été supérieur à l'AdA.

Note bien que je ne cherche aucune excuse à cette dernière, qui à été en dessous de tout, et ce à presque tout les niveaux.

Il me semble que c'est un critère pertinent quand le bombardement est hors jeu, que le combat est uniquement défensif et repose donc entièrement sur les épaules de la chasse.
Après l'engagement anglais a tourné au fiasco en une douzaine de jours, OK mais en combien de jours a-t-il tourné au fiasco pour les Français? Hécatombe de Blenheim et de Battle OK mais qui les a appelés à la rescousse sur les ponts de Sedan? C'est vrai qu'il n'y a pas vraiment eu d'hécatombe de bombardiers français (avec tout le respect dû aux équipages qui se sont sacrifiés sur des matériels dépassés du style Amiot 143) car il n'y avait tout simplement pas de bombardiers français, les groupes étant en train de se rééquiper à la hâte.
La réalité est que les quelques squadrons anglais envoyés sur le continent ont remporté plus/autant de victoires que toute la chasse française réunie qui était sensée défendre le sol national et que leurs bombardiers sont allés se faire tailler en pièces à la place de ceux que l'AA n'a pas pu engager. Je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut pour dire qu'ils ont fait mieux... à moins que tu préfères nettement moins catastrophiques. Et encore une fois, cela ne me rend pas spécialement joyeux.

Après, si tu veux un autre point de repère, on peut considérer la campagne de Syrie en 1941.
D'un côté l'AA de l'armistice qui se bat avec les mêmes pilotes, avions et tactiques qu'en mai-juin 1940 (et qui n'a tiré strictement aucune leçon de la campagne de 40 comme le déplorait notre ami CJE)
De l'autre côté la RAF, qui a certes évolué après la BoB et les premières opérations dans le désert mais pas tant que ça non plus et qui ne dispose pas de moyens extraordinaires (la RAF étant sollicitée partout en Méditerranée à cette époque là).
Le résultat est sans appel et l'AA prend une raclée sans que ses pilotes encore une fois ne soient réellement en cause.
La RAF s'est montrée beaucoup plus performante que l'AA en juin 41 (je pense que tu seras d'accord...), à mon avis elle l'était déjà en mai-juin 1940 (quoique sans doute dans une moindre mesure) et elle l'a montré. Même s'il faut relativiser vu le résultat final.

My 2 cents of course...

[jojo]

A domicile/ corps expéditionnaire, à mon avis il n'y a pas une grosse différence.

Les escadrons de l'Armée de l'Air ont été amenés à déménager après le début de l'offensive Allemande, ils étaient plus ou moins expéditionnaires sur le territoire national.
De plus le ré-équipement était en cours, ce qui a sans doute augmenté le bordel.
Pour la BOB, la RAF n'a pas eu à affronter une offensive terrestre. Ça fait une grosse différence.

Enfin, les 2 ont pris une branlée pendant la Bataille de France, donc on est en train d'en... les mouches !

[warbird2000]

Pour la BOB, la RAF n'a pas eu à affronter une offensive terrestre. Ça fait une grosse différence.

Il y'avait surtout la Royal Navy qui gardait la manche , la flotte allemande ayant eut quasiment tout ses navires endommagés ou coulés pendant la campagne de Norvège

Il faut savoir aussi qu'à l'époque l'arsenal en Bombes performantes et torpilles des allemands était très limités.
Si les ju 88 parvenaient à placer des bombes sur les cuirassés, Elles rebondissaient

Les historiens modernes pensent que c'est surtout la Royal Navy qui a gagné la bataille d'Angleterre.
Même si les allemands anéantissaient completement le 11 group, la question de franchir la manche sans danger n'était pas réglée

Enfin, les 2 ont pris une branlée pendant la Bataille de France, donc on est en train d'en... les mouches !

Exact et les anglais ont la chance d'avoir le plus grand fossé antichar du monde

Mais ne vous plaignez pas votre ligne Maginot a fonctionné très bien, il aurait suffit de la prolonger un peu

[jojo]

Mais ne vous plaignez pas votre ligne Maginot a fonctionné très bien, il aurait suffit de la prolonger un peu

Si on avait investi les ressources de la ligne Maginot dans le ré-armement et la préparation de l'Armée, ça aurait été plus dissuasif et efficace.

Mais si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle

[ex:Kaos]

J'ai l'impression que tu te contredis toi-même. Si je résume l'AASF/AC était un corps expéditionnaire qui avait eu le temps de prendre ses aises chez les bobonnes du coin... comme le laissait largement sous-entendre une certaine presse de l'époque. Bref... La vérité à mon avis est que les Anglais était prêts à faire la guerre sans état d'âme ce qui n'était pas le cas du côté français.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, et même plutôt exactement le contraire, mais on va dire que je me suis mal exprimé.
Je vais réfléchir à Une version simplifiée...

[jeanba]

C'est le point qui me gêne en effet le plus.
Je ne suis pas du tout un spécialiste de cette période, mais lors des conflits (plus récents, entre 60 et 90) auxquels je intéresse, il est souvent vain de mesurer l'efficacité aux nombre de victoires aérienne.
Un force qui assure la supériorité totale au dessus du champ de bataille et interdit tous mouvement terrestre, même si elle ne détruit aucun avion ennemis, remporte un succès total (la caricature de cette configuration est IGPW2-91)

Justement, je trouve les "525 victoires" de la RAF au dessus de la France très surestimés, mais d'un autre côté, la RAF a été crédible au dessus de Dunkerque (il ne s'agit évidemment pas de la grande victoire que l'on mentionne parfois), alors que l'AdA ne l'a jamais été.

[larsenjp]

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, et même plutôt exactement le contraire, mais on va dire que je me suis mal exprimé.
Je vais réfléchir à Une version simplifiée...

Inutile, c'était pour voir si tu suivais...
Sauf erreur de ma part, j'ai compris que tu penses que les pilotes de la RAF, loin de la mère patrie et logés à la dure sous la tente sans la moindre tasse de thé à l'horizon, avaient le couteau entre les dents, prêts à se jeter dans leur avion parqué à quelques mètres de là, contrairement aux pilotes français qui pouvaient savourer tous les soirs un bon petit repas amoureusement cuisiné par bobonne avant de se glisser dans un lit bien douillet, à des kilomètres de leur terrain.
Si c'est effectivement à ça que tu pensais, franchement ça me parait un peu caricatural. Je pense que la drôle de guerre était aussi passée chez eux et que l'effet corps expéditionnaire, bien réel, avait dû s'estomper quelque peu après 8 mois.
Et quand bien même, je ne pense pas que ça suffirait à tout expliquer.

[warbird2000]

Une autre approche serait de comparer les pertes , histoire de mesurer l'engagement des forces aériennes respectives

Curieusement en combat seulement 249 avions de chasse Français ont été perdus en combat aérien
Edit source CJE hs mai juin 40

En mai , 215 Hurricanes ont été descendus

EDIT: Source MUSHROOM Fighters over france and the low countries MAIS CES CHIFFRES SEMBLENT FARFELUS

Au total , les anglais laisseront 477 chasseurs en France dont 386 hurri

Les allemands en Combat aérien , laissent 160 BF 109 et 90 BF 110

[jeanba]

Une autre approche serait de comparer les pertes , histoire de mesurer l'engagement des forces aériennes respectives

Curieusement en combat seulement 249 avions de chasse Français ont été perdus en combat aérien
Edit source CJE hs mai juin 40

Personne, CJE est le premier à le dire (son artcile de l'AJ première formule) ne sait combien exactement de chasseurs français ont été perdus ni comment.
249 est le nombred e chasseurs dont on est sûr qu'ils ont été perdus en combat aérien.
Ce fut une telle pagaille, surtout vers la fin !

Et idem pour la RAF : même si dans ce cas, on sait à peu près le nombre d'avion perdus

[larsenjp]

Le problème avec les pertes est d’une part de connaitre l’irigine exacte de la perte (en combat ou pas). Et d’autre part d’evaluer la perte.
La Luftwaffe avait des %, la RAF des catégories. Mais un avion endommagé à 20 où 30% seulement peut très bien avoir été abattu. Quant à la RAF on sait qu’elle avait une façon assez particulière de classer ses pertes, un avion réduit en tas de ferraille pouvant encore être considéré comme réparable.
L’étude des pertes est donc à mon avis nécessaire mais pas suffisante, cela conduirait sans doute à faire des conclusions erronées.

[warbird2000]

Le problème avec les pertes est d’une part de connaitre l’irigine exacte de la perte (en combat ou pas). Et d’autre part d’evaluer la perte.
La Luftwaffe avait des %, la RAF des catégories. Mais un avion endommagé à 20 où 30% seulement peut très bien avoir été abattu. Quant à la RAF on sait qu’elle avait une façon assez particulière de classer ses pertes, un avion réduit en tas de ferraille pouvant encore être considéré comme réparable.
L’étude des pertes est donc à mon avis nécessaire mais pas suffisante, cela conduirait sans doute à faire des conclusions erronées.

Je pense surtout que beaucoup de chiffres sont vieux et que les auteurs de livres généralistes comme osprey ou mushroom recopient ces chiffres sans vérifier .

Roba a fait une étude détaillée des pertes des hurricanes dans BA , je vais m'amuser à les comptabiliser.
Mais c'est clair qu'un compte exact est impossible pour les raisons que tu évoque.

[phoenix]

Je viens de finir l'article sur la restauration du Corsair, et j'ai une question. A la page 46, on peut voir une photo de la planche de bord avant et après restauration. Or on peut constater qu'il y a pas mal de différence. Pour une restauration, on pourrait s'attendre à une restauration à l'identique. A quoi c'est du ?

PS : Merci pour les photos de cockpits qui sont bien trop rares.

[fred 41]

Je viens de finir l'article sur la restauration du Corsair, et j'ai une question. A la page 46, on peut voir une photo de la planche de bord avant et après restauration. Or on peut constater qu'il y a pas mal de différence. Pour une restauration, on pourrait s'attendre à une restauration à l'identique. A quoi c'est du ?

PS : Merci pour les photos de cockpits qui sont bien trop rares.

Je pense que la planche actuelle est beaucoup plus proche du standard d’origine que la précédente.

[ex:Kaos]

Bonjour...