Au départ , dans le projet initial pour ce qui devait devenir Admiral Kuznetsov des catapultes étaient prévuesironclaude a écrit : Pour être complet, en réalité, ce type de PA était prévu pour embarquer des STOVL Yak 141, abandonné entre temps.
Depuis, c'est un peu du bricolage.
Je ne suis pas d'accord.warbird2000 a écrit :Les indiens ont aussi eut des harriers mais la formule est encore pire que le tremplinironclaude a écrit : Pour être complet, en réalité, ce type de PA était prévu pour embarquer des STOVL Yak 141, abandonné entre temps.
Depuis, c'est un peu du bricolage.
Je ne dit pas que le tremplin est mieux que la catapulte mais vu les limitations de budget des Russes, indiens , Chinois
La formule me semble plus viable que le F-35 dont la masse embarquée n'est pas meilleure pour un cout bien plus élevé
En plus, le MiG-29 avait déjà été envisagé sur le Kouznetsov dans les années 80 il me semble, avant que le choix ne se fasse pour le Su-33... c'est un vrai retour du mort-vivant.fougamagister a écrit :Pour une fois que Mig dame le pion à Sukhoi, c'était pas arrivé depuis ....
Forcément si tu te limites aux Indiens avec Sea Harrier Mk51(équivalent au FRS1 des Malouines pour la cellule) pour évaluer l'expérience du Harrier...warbird2000 a écrit :C'est juste que les indiens utilisaient le tremplin pour leur harrier mais le harrier peut se passer de tremplin.
Pas sur que ce soit possible avec le su
L'expérience Indienne n'a pas été favorable pour les motifs suivants
Taux d'attrition élevé
et problèmes de poussée par temps chaud
http://www.defenseindustrydaily.com/Ind ... age-04774/
Pour le su-33, il semble avoir moins de crash mais la comparaison est biaisée à cause du peu d'heures de vol des russes
et l'absence de stats pour certains avions produits
L'AV-8 B est effectivement plus puissant de 10 % mais cela ne change pas fondamentalement la donne.jojo a écrit :
Forcément si tu te limites aux Indiens avec Sea Harrier Mk51(équivalent au FRS1 des Malouines pour la cellule) pour évaluer l'expérience du Harrier...
Le Harrier peut se passer du tremplin mais ça permet d'augmenter les perfs au décollage. Toutes les marines qui l'ont adopté (GB, Italie, Espagne, Inde, Thaïlande) à part les US Marines ont opté pour le tremplin...
Avec combien de kéro ?warbird2000 a écrit :A noter aussi que les chinois continuent avec un dérivé du su et selon certains tests ils arrivaient à embarquer jusqu’à 4 t d'armement.
Ah oui, heureusement que tu es là pour me l'apprendrewarbird2000 a écrit :De toute manière l'AV-8 b n'est plus disponible à la production et pour rappel c'est un produit Mcdonnell à la base. ( A ne pas confondre avec l'AV-8A)
Avec quatre missiles et le plein complet des su-33 ont décolléAvec combien de kéro ?
On en est encore très loin de cet objectif car ni les Russes ni les chinois ne veulent investir comme les us dans les PA.Mais quand tu es un pays comme la Chine qui ambitionne la parité avec les groupes aéronavales US, il va falloir y passer.
Et une catapulte à vapeur (oui je sais les US passent aux catapultes électromagnétiques), c'est quand même pas la fission à froid...
C'est épuisant de discuter avec toi...warbird2000 a écrit :Avec combien de kéro ?Avec quatre missiles et le plein complet des su-33 ont décollé
Donc avec 4 missiles je ne pense pas qu'on soit à 4t...warbird2000 a écrit :A noter aussi que les chinois continuent avec un dérivé du su et selon certains tests ils arrivaient à embarquer jusqu’à 4 t d'armement.
Je ne sais pas comment ils calculent, les 2 paraissent exorbitant:warbird2000 a écrit :Le harrier coute plus cher qu'un Tornado en maintenance.
Je ne sais pas comment ils calculent, les 2 paraissent exorbitant.According to a parliamentary reply by Peter Luff dated 14 September 2010, the cost per flight hour of operating the Tornado GR4 was £35,000, the Harrier GR9 £37,000 and the Typhoon FGR4 £70,000.
J'attends toujours de voir des photos de Flanker naval avec une charge offensive significative. Bizarrement pour le MiG c'est déjà faitwarbird2000 a écrit :Au niveau des emports pas sur que le Su/mig-29 soit plus mauvais en emport que le harrier qui consomme énormément à atterrissage.
Flanker trop lourd !Train avant différent...et alors ? Tu vas nous faire du Su 33/ J-15 la panacée du chasseur naval alors même que les Russes abandonnent le modèle ! L'écart de poids entre le Su 27 et le 33 est de l'ordre de 2t, c'est loin d'être anodin !warbird2000 a écrit :La chine produisant déjà des Sukhoi, cela ne lui coute pas grand chose de produire la variante navale car avantage du tremplin, il ne faut pas repenser le train avant comme sur le Rafale
From Russia’s experience, “taking off from the carrier with takeoff weight exceeding some 26 tons is very difficult,” Kashin said.
Pour les catapultes sur les PA Chinois je je suis pas le seul à y penser :Despite improvements, Kashin wonders why the Chinese bothered with the Su-33 given the fact that Russia gave up on it. Weight problems and other issues forced the Russians to develop the MiG-29K, which has better power-to-weight ratio and can carry more weapons.
Je laisse de côté les arguments contre le J-15 qui ne me semblent pas pertinents...“Of course, when the Chinese get their future carriers equipped with catapults, that limitation will not apply and they will be able to fully realize Su-33/J-15 potential — huge range and good payload,” Kashin said.
Mis à part que le train doit pouvoir supporter une accélération de 6g à l'attero au lieux de 3... Catapulte ou non. Donc, si, il faut complétement le repenser.warbird2000 a écrit :La chine produisant déjà des Sukhoi, cela ne lui coute pas grand chose de produire la variante navale car
avantage du tremplin, il ne faut pas repenser le train avant comme sur le Rafale
Non effectivement mais OKB Sukhoi donne bien une config à quatre missiles avec plein complet soit une masse de 30 TDonc avec 4 missiles je ne pense pas qu'on soit à 4t...
Quand à dire que le su-33 est incapable de décoller avec plusieurs missiles, les photos existent avec des munitions inertes certesTo further complicate things, the J-15 can carry only two tons of weapons while fully fueled. “This would equip it with no more than two YJ-83K and two PL-8 missiles,”
Mais décoller avec une masse supérieure à 26 t reste effectivement problématique selon l'articleWeight issues should also not be too much of a problem for the J-15, he said, since the Su-33 did fly from the same type of carrier carrying “6-8 air-to-air missiles and Sorbtsia ECM pods carrying something like 6 to 6.5 tons of fuel.”
Je n'ai jamais dit que c'est le meilleur chasseur embarqué mais cela reste supérieur à un sea harrier qui n'avait que quatre missiles et une autonomie nettement moindreFrom Russia’s experience, “taking off from the carrier with takeoff weight exceeding some 26 tons is very difficult,” Kashin said.
Ouaip, mais en fait vous vous étripez alors qu'il ne sort pas de service. Et que quatre exemplaires restaurés fin 2013 s'entrainent à Voronej une partie de l'année. L'info de la sortie du service pour 2015 est trèèèès ancienne, et cette échéance ne sera pas tenue. L'aviation navale sera mixte MiG-Su au moins jusqu'en 2017. Puis elle sera purement MiG, et puis elle sera à nouveau totalement Sukhoi.Tu vas nous faire du Su 33/ J-15 la panacée du chasseur naval alors même que les Russes abandonnent le modèle !
J'ai aussi le bouquin de Yefim Gordon, et le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas neutre...2 tonnes de "modifications structureles minimes" !warbird2000 a écrit :Pour les modifications structureles minimes, la source c'est Y gordon
