Retrait définitif du Su 33 ( Aéro navale Russe ) en 2015.

[ergo]

Oui et non ...

Ca dépend comment tu imagines ton navire et le coup que tu vas y apporter.

La vapeur ca demande ... de la vapeur, tu as un avantages à utiliser une chaudiere nucléaire. En plus ca coute moins cher (il parrait).
L'EMALS ca demande du jus (éléctrique) et pas qu'un peu, faut une grosse patate, la chaufferie nucléaire doit alors être surdimensionné. (ce que prévoit de faire les US) mais une autre solution c'est de passer par des turbines à gaz, qui peuvent monter plus facilement en regime.

Bref ... chaque solution a ses avantages ... penser que la vapeur est dépassé, c'est à mon avis très réducteur comme image. EMALS est une autre solution, avec ses avantages et ses inconvenients. On aurait jamais pu le monter sur le CDG, la chaudiere nucléaire aurait été trop grande.

Ergo.

[moi1000]

Sauf que mise à part la technique de propulstion (ElectroMagnétique) ca na RIEN a voir.

Peut-être aussi parce que ce sont les seuls à avoir chercher à en fabriquer. Pour le CdG, on n'allait pas dépenser une fortune à concevoir 2 pauvres catapultes alors qu'on pouvait en acheter pour bien moins cher aux américains.

[LUSO 83]

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 3#p1404753

[warbird2000]

Voici un blog qui montre le j-15 au décollage et à atterrissage avec deux missiles air-air et deux missiles anti-navire

http://globalmilitaryreview.blogspot.be ... r-jet.html


A noter aussi que pour le su-33 la charge maximale de carburant serait de 8,5 t au lieu de 9,5 t du fait du mécanisme pour replier les ailes

[jojo]

Pour le CDG la question des EMALS à l'époque de sa conception ne se posait même pas !

Pourle J-15, mon hypothèse est que comme le Su-33, tu peux y mettre ce que tu veux, mais pour respecter la masse max au lancement tu es obligé de réduire ton plein interne.
Et tu tombes très vite à des valeurs inférieures à un Super Hornet que les Chinois prétendent "concurrencer".

[warbird2000]

Et tu tombes très vite à des valeurs inférieures à un Super Hornet que les Chinois prétendent "concurrencer".

J'ai vu ces déclarations des chinois et c'est clair que le j-15 ne peut rivaliser avec l'emport du super-hornet.
Maintenant l'emport interne en carburant du SU-33/ J-15 est appréciable , la où le super-hornet doit systématiquement combler avec des réservoirs externes
Ce serait intéressant de connaitre le rayon d'action du Su-33 avec quatre missiles

[jojo]

Le Super Hornet prend des bidons...et alors ?

Avec un seul bidon le SH prend 8t de kéro, presque autant que le Su-33, sauf que lui peut encore se charger là où le Flanker va devoir alléger son plein interne pour prendre de l'armement air-surf. (Post 33)
Et encore, je considère une masse au lancement de 29t, alors qu'on nous dit qu'au delà de 26t c'est compliqué, et que les photos visibles restent des configs "lights"
Ensuite ce n'est pas parce que le Flanker prend tout son kéro en interne que c'est sans conséquence sur ses perfs.
C'est sans doute exagéré, mais un Indien comparait la manœuvrabilité du Su-30K avec plein interne à celle d'un Camberra !

Ce qui le sauve c'est son rapport poussée/ poids important.

[warbird2000]

Et encore, je considère une masse au lancement de 29t, alors qu'on nous dit qu'au delà de 26t c'est compliqué,

Cela dépend en fait de la position de l'avion au décollage

So far, we've seen J-15s with 2 SR-AAMs and 2 LR-AAMs, 2 SR-AAMs and 2 AShMs, 2 SR-AAMs and bombs. We've even seen J-15 just carrying buddy refueling pod. None of these profiles come close to approaching the limits of what's possible from CV-16. With no headwind, Su-33 can take off from the first and second take-off locations on Adm K class with 28 ton. It can also take off from the third take-off location with 32 ton.

Si on regarde sur la video de Luso83 , on voit bien que les j-15 décollent de la poupe et non pas des stations 1 et 2 qui sont juste devant le tremplin

Mais pour ma part, la seule chose que je veut démontrer c'est que le su-33 peut décoller avec de l'armement et que la formule n'est pas pire que le harrier + Tremplin )

Il est clair que la formule catobar permet aussi de lancer quatre avions simultanément

[jojo]

J'essaie de comparer ce qui est comparable. La Chine et l'Inde se sont procurés des STOBAR et des avions avec pour objectif de la projection de puissance.

Le J-15 prétend faire aussi bien que le SH, les chiffres que tu le donnes sont sympas, mais on en a pas vu autant chez les Russes. Alors en attendant de voir des configs plus musclées je les soupçonne de bluffer un peu !
Le CV-16 fait plus de 60000t, un Invincible en faisait 20000 ! Le Cavour Italien dans les 27000. Et le concept du Harrier est de fournir un appui feu de proximité. Les comparer frontalement n'est pas pertinent.

Le MiG-29K Indien a des caractéristiques d'emport qui le rendent proche du Hornet. Ce qui est déjà pas mal !
Le Su-33 est handicapé par son surpoids (+3t/ Su-27), même s'il pousse fort.

[warbird2000]

Le CV-16 fait plus de 60000t, un Invincible en faisait 20000 ! Le Cavour Italien dans les 27000. Et le concept du Harrier est de fournir un appui feu de proximité. Les comparer frontalement n'est pas pertinent.

D'accord que c'est un des gros avantage du harrier, s’accommoder de navires de petit déplacement

Mais le sea harrier était au départ , un chasseur de défense de la flotte

De toute manière , le su-33 avait un gros handicap son électronique défaillante, c'est cité dans un des livres de Y Gordon.
La chute du block soviètique , c'est caractérisée pendant des années par des quotas de carburant très réduit

Par faute de moyens, les russes n'ont pas exploité son potentiel
Mais on voit déjà que les chinois ont fait mieux de ce point de vue

So far, we've seen J-15s with 2 SR-AAMs and 2 LR-AAMs, 2 SR-AAMs and 2 AShMs, 2 SR-AAMs and bombs. We've even seen J-15 just carrying buddy refueling pod.

http://www.informationdissemination.net ... g-29k.html

Le MiG-29K Indien a des caractéristiques d'emport qui le rendent proche du Hornet. Ce qui est déjà pas mal !

Le mig fait des prouesses au niveau emport mais n'est ce pas au dépend aussi du rayon d'action ?

Enfin les russes sont quand même très en retard au niveau de la construction navale, je ne suis pas certain qu'ils soient capable de faire un équivalent du Charles de Gaulle au même poids.
Ils ont tendance à construire plus lourd

[jojo]

Le MiG a 2 modèles de bidons:
- 1150L pour les ailes , jusqu'à 4 en version nounou avec le pod en ventral.
- 2150L entre les nacelles moteurs (rien d'autre sur ce point d'emport).
La densité du kéro utilisé sur les bateaux est de 0.81(OTAN), pour être moins volatile.

Avec 2 bidons d'aile il reste 2 points d'emport lourd pour l'armement AS, 4 points pour du AA ou pod de CME sur les ailes (partie repliable).