D-AIPX

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

Matt
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1359
Inscription : 29 novembre 2001

Re: D-AIPX

#351

Message par Matt »

Quand on dit que le travail rend malade...
C'est sûr, le travail rend malade. À part pour tout ceux qu'il ne rend pas malade.
C'est trop facile de toujours rejeter la faute sur l'environnement, sur les conditions de travail, sur l'atmosphère, sur les circonstances. Il y a des milliers de pilotes qui font leur boulot de manière exemplaire, qui lorsqu'ils stressent, sont crevés ou affrontent des problèmes dans leur vie personnelle, trouvent le moyen de gérer ça sans entraîner 150 personnes dans la mort. C'est trop facile de victimiser à chaque fois le coupable, de toujours rejeter la responsabilité sur des facteurs extérieurs.
Non, ce type était un malade, et son travail n'y est pour rien.

pOy-yOq
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1441
Inscription : 22 novembre 2003

Re: D-AIPX

#352

Message par pOy-yOq »

Matt a écrit :C'est trop facile de toujours rejeter la faute sur l'environnement, sur les conditions de travail, sur l'atmosphère, sur les circonstances. Il y a des milliers de pilotes qui font leur boulot de manière exemplaire, qui lorsqu'ils stressent, sont crevés ou affrontent des problèmes dans leur vie personnelle, trouvent le moyen de gérer ça sans entraîner 150 personnes dans la mort. C'est trop facile de victimiser à chaque fois le coupable, de toujours rejeter la responsabilité sur des facteurs extérieurs.
100% d'accord avec toi. La période actuelle est la non responsabilisation des gens. Tout le monde fait bien son travail et il ne faut surtout pas de responsable quand ça se passe mal!
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18867
Inscription : 29 décembre 2004

Re: D-AIPX

#353

Message par Azrayen »

Flyingtom a écrit :Dans ma compagnie, rien d'officiel pour le moment, c'est à la discretion du CDB... qui m'a fait le coup hier ... génial pour instaurer un climat propice à la convivialité et la confiance.

Ok , mais ma question est la suivante :

Comment travailler en équipage si on n'a plus confiance dans son collègue?
Ma réponse : la confiance n'exclut pas le contrôle.
Y'a bien des vérifs croisées dans le CRM ? C'en est simplement une de plus. :yes:
Le top (j'espère que c'est le cas) c'est que le CdB qui enclenche cette mesure pour toi (son F/O) lorsqu'il s'absente, fasse de même lorsque c'est toi qui pars pisser i.e. demander ou te faire demander un PNC en poste.
Sinon, même si je mesure la différence entre le niveau de responsabilité "finale" d'un Captain et d'un F/O, c'est un peu limite niveau "ambiance", en effet. :...:
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

Kamov
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9777
Inscription : 29 juillet 2008

Re: D-AIPX

#354

Message par Kamov »

fredem a écrit :
Kamov a écrit : Je suis allé faire un petit tour sur Wikimachin et je ne trouve pas trace de cet accident, j'avais entendu parler de celui-ci à la téloche ces derniers jours, sans doute encore un coup de ces journaleux :hum:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Linhas_A%C ... %A7ambique

http://en.wikipedia.org/wiki/LAM_Mozamb ... Flight_470


Sinon, l'AFP a publié ce matin cette infographie :

Image
Ok je n'avais donc pas rêvé!
J'ai refait tous les calculs... notre idée est irréalisable, il ne nous reste qu'une chose: la réaliser!
Pierre Georges Latécoère

Image

moi1000
Compte désactivé
Messages : 2894
Inscription : 23 février 2005

Re: D-AIPX

#355

Message par moi1000 »

Azrayen a écrit :Pour en revenir un peu à l'aviation, je viens de lire une proposition intéressante concernant le mécanisme de verrou de la porte du poste :
L'idée était de remplacer le switch unique sur le pédestal (accessible depuis chacun des sièges du cockpit) par deux switchs distincts, qu'il serait nécessaire d'actionner en même temps pour enclencher le verrouillage pour X minutes, et qui seraient placés de telle sorte qu'il faille nécessairement être deux personnes pour les actionner en même temps.

Ceci revient à dire que le verrouillage de la porte (outrepassement du code d'accès d'urgence entré sur le clavier extérieur) ne devient effectif que si deux personnes présentes dans le poste sont d'accord pour le valider (même principe que la double clé pour le lancement d'un missile nucléaire depuis un sous-marin ou un avion, par exemple). En l'absence de cette double validation, la porte pourrait donc être ouverte depuis la cabine principale via le code d'urgence.

C'est une solution bien sûr nettement plus chère que la simple présence en permanence de deux membres d'équipage dans le poste (puisqu'elle implique une modif harware+software de chacun des cockpits), mais elle apporte un surcroit de sécurité face à un scénario impliquant un membre d'équipage "dérangé".
Cette solution implique bien sûr que les SOPs incluent l'obligation d'être 2 en permanence au poste en vol (2 PNT, situation normale, ou 1 PNT+1PNC pour les pauses physiologiques).

++
Az'
Mais ça enlèverait l'utilité de la porte blindée contre des terroristes, non ? Dans le cas d'une attaque comme le 11/09, les terroristes sont plusieurs à bord. Il peut donc y en avoir 2 qui appuient sur les boutons pendant que les autres neutralisent les passagers et les hôtesses.

Ne serait-il pas plutôt mieux d'avoir un contrôle à distance ? On arrive bien à faire voler des drones à longue distance, alors je ne pense pas qu'envoyer un signal pour simplement déverrouiller la porte soit plus compliqué.

pOy-yOq
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1441
Inscription : 22 novembre 2003

Re: D-AIPX

#356

Message par pOy-yOq »

C'est quand même un peu ridicule toutes ces propositions de mesures pour se protéger des dangereux pilotes terroristes. Ou alors on va jusqu'au bout et on applique ça aux conducteurs de bus, de trains, de voiture, d'hélicos, de petit avion, etc.
A mon avis un conducteur de RER qui choisit de faire la même chose ça peut faire du dégât, et pourtant ils sont actuellement seuls dans leur "cockpit".
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18867
Inscription : 29 décembre 2004

Re: D-AIPX

#357

Message par Azrayen »

moi1000 a écrit :Mais ça enlèverait l'utilité de la porte blindée contre des terroristes, non ? Dans le cas d'une attaque comme le 11/09, les terroristes sont plusieurs à bord. Il peut donc y en avoir 2 qui appuient sur les boutons pendant que les autres neutralisent les passagers et les hôtesses.

Ne serait-il pas plutôt mieux d'avoir un contrôle à distance ? On arrive bien à faire voler des drones à longue distance, alors je ne pense pas qu'envoyer un signal pour simplement déverrouiller la porte soit plus compliqué.
Mais non enfin... :bored: les deux boutons sont dans le cockpit (comme aujourd'hui) donc derrière (ou plutôt devant) la porte blindée.

Le coup du "contrôle à distance", que tu estimes simple, me parait en fait :
1/ bcp bcp plus compliqué - et couteux - à mettre en œuvre.
2/ impossible à garantir en matière d''infaillibilité de ton système (qui empêche un hacker doué d'envoyer le signal de déverrouillage au profit de complices pirates de l'air ?)
3/ impossible à garantir en matière de fiabilité (qui empêche un membre d'équipage ayant réussi à s'enfermer seul dans son cockpit de tirer les disjoncteurs des moyens radios de l'appareil, rendant toute réception d'une commande telle que celle que tu envisages impossible ?)
pOy-yOq a écrit :A mon avis un conducteur de RER qui choisit de faire la même chose ça peut faire du dégât, et pourtant ils sont actuellement seuls dans leur "cockpit".
Un train se déplace en 1D (2 avec le temps). Pour éviter problème, il faut et il suffit de maintenir l'écartement entre les rames. Un grand nombre de systèmes sont déjà en place pour éviter tout accident (involontaire ou délibéré), particulièrement sur les réseaux denses comme les RER/métro ou les grandes lignes/lignes TGV.

++
Az'
Image Image

Image

moi1000
Compte désactivé
Messages : 2894
Inscription : 23 février 2005

Re: D-AIPX

#358

Message par moi1000 »

Azrayen a écrit : Le coup du "à distance", malgré ce que tu estimes simple, c'est bcp bcp plus compliqué. Et tu ne peux pas garantir l'infaillibilité de ton système (qui empêche un hacker doué d'envoyer le signal de déverrouillage au profit de complices pirates de l'air ?) ni sa fiabilité (qui empêche un membre d'équipage ayant réussi à s'enfermer seul dans son cockpit de tirer les disjoncteurs des moyens radios de l'appareil, rendant toute réception d'une commande telle que celle que tu envisages impossible ?)
Là encore, bien sûr que ce n'est pas fiable à 100%, mais ça réduirait grandement le risque, même si ce n'est pas à 100%. Après, bien sûr, le signal peut être hacké. Encore faut-il que le hacker puisse communiquer avec les terroristes présents dans l'avion pour leur indiquer qu'il a réussi à déverrouiller la porte.
Et dans le cas de cette semaine, combiné avec l'obligation de la présence obligatoire d'une 2ème personne, ça réduirait grandement les risques car même si les 2 gars dans le cockpit se sont mis d'accord pour mettre l'appareil au tas, il y aurait toujours un infime espoir de faire quelque chose. Et c'est toujours mieux que pas d'espoir du tout.
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4767
Inscription : 08 juillet 2007

Re: D-AIPX

#359

Message par OPIT »

Matt a écrit :Non, ce type était un malade, et son travail n'y est pour rien.
Entre les deux extrêmes, il y a : ce type était un malade, et son travail a pu être le déclencheur.

Mention spéciale à Henri Salvador. Le travail c'est la santé, rien faire c'est la conserver. :exit:
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18867
Inscription : 29 décembre 2004

Re: D-AIPX

#360

Message par Azrayen »

moi1000 : tu essayes de me "vendre" une mesure (dont tu ne sembles pas avoir envisagé le coût et de la complexité) en te concentrant sur "le cas de cette semaine", ce n'est pas suffisant : chaque cas est différent, prends en compte divers cas qui ont pu arriver pas juste le dernier sous le coup de l'émotion.
De plus, je ne suis pas d'accord avec ton "ça réduirait grandement le risque" puisque tu admets toi-même que son application crée un autre risque (et même plusieurs, en fait), et que tu oublies ma remarque sur la (non) fiabilité du principe envisagé.

Si on souhaite une solution pour un cas qui serait un strict "copier/coller" de l'accident récent, vu ce qu'on estime être la piste la plus probable pour l'instant, alors la seule présence d'un autre membre d'équipage aurait à priori suffi à ce que le vol se termine bien.
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

Flyingtom
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3690
Inscription : 20 novembre 2003

Re: D-AIPX

#361

Message par Flyingtom »

Azrayen a écrit :
Flyingtom a écrit :Dans ma compagnie, rien d'officiel pour le moment, c'est à la discretion du CDB... qui m'a fait le coup hier ... génial pour instaurer un climat propice à la convivialité et la confiance.

Ok , mais ma question est la suivante :

Comment travailler en équipage si on n'a plus confiance dans son collègue?
Ma réponse : la confiance n'exclut pas le contrôle.
Y'a bien des vérifs croisées dans le CRM ? C'en est simplement une de plus. :yes:
Le top (j'espère que c'est le cas) c'est que le CdB qui enclenche cette mesure pour toi (son F/O) lorsqu'il s'absente, fasse de même lorsque c'est toi qui pars pisser i.e. demander ou te faire demander un PNC en poste.
Sinon, même si je mesure la différence entre le niveau de responsabilité "finale" d'un Captain et d'un F/O, c'est un peu limite niveau "ambiance", en effet. :...:
La confiance n'exclut pas le controle... je suis 100% d'accord.

MAIS le cross check est pour vérifier que son collègue n'a pas fait de connerie et que l'on n'a pas fait sois-meme de boulette... On parle de rectification des erreurs , non de planter intentionnellement un avion. Si on commence à douter de chacun " Est ce qu'il va planter l'avion, je ne le sens pas , il est bizarre...." Ca va donner quoi dans une phase d'urgence ? Je pense qu'en versant dans la parano à outrance et en réagissant à chaud , on finit toujours par faire un connerie ... si apres moultes études et du RECUL, il s'avere que nos chères autorites respectives decident d'imposer cette procédure dans les cockpits , et bien OK...
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4767
Inscription : 08 juillet 2007

Re: D-AIPX

#362

Message par OPIT »

moi1000 a écrit :
Azrayen a écrit : Le coup du "à distance", malgré ce que tu estimes simple, c'est bcp bcp plus compliqué. (...)
Là encore, bien sûr que ce n'est pas fiable à 100%, mais ça réduirait grandement le risque, même si ce n'est pas à 100%. Après, bien sûr, le signal peut être hacké. Encore faut-il que le hacker puisse communiquer avec les terroristes présents dans l'avion pour leur indiquer qu'il a réussi à déverrouiller la porte. (...).
A mon avis ce n'est pas la solution. La fonction anti-terroriste, telle qu'elle est implémentée aujourd'hui, a fait ses preuves. Il n'est pas raisonnable d'introduire des fragilités (déverrouillage à distance) dans une protection contre un fléau qui était somme toute courant, au profit d'un cas d'espèce quasi-unique (voire unique) dans les anales.
La bonne démarche c'est de compléter le dispositif, pas d'en modifier les principes élémentaires. L'obligation d'avoir un binôme en permanence dans le cockpit va dans le bon sens dans le cas présent. Ca ne coûte rien, ça ne remet pas en cause ce qui a fonctionné jusque là (anti-intrusion apparemment fiable), et ça permettra peut-être d'éviter un bégaiement de l'histoire.
Ceci dit, tout pièce à son revers. Autoriser l'accès au cockpit à une personne tierce, fusse-t-elle navigante, c'est lui permettre de saisir la hache pour trucider le PF et planter l'avion. Donc quelque part, la solution ne fait peut-être que déplacer le problème.
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18867
Inscription : 29 décembre 2004

Re: D-AIPX

#363

Message par Azrayen »

Flyingtom, je n'envisage pas cette 2nde présence obligatoire "que" comme un moyen de contrer le cas rencontré en début de semaine.

Si tu prends par exemple l'avion américain dont le CdB s'est récemment (qques mois ?) trouvé coincé dehors suite à un blocage mécanique de la serrure, le copi a dû (et a pu) poser l'avion seul, sans casse, tout va bien... etc.
Mais il n'a pas pu quitter son siège pour voir s'il y avait moyen, de son côté, de triturer la serrure pour la débloquer. Il a dû gérer seul l'ensemble de la fin du vol (pilotage, comms avec l'extérieur, comms avec la cabine).
Il a réussi tout ça très bien, tant mieux ! Mais en m'imaginant dans cette situation, je préfèrerais disposer d'une seconde personne - même un PNC non formé au pilotage - qui pourrait me filer un coup de main pour :
  • gérer les comms avec la cabine, en me libérant ainsi du temps de cerveau disponible pour la conduite
  • éventuellement gérer les comms avec l'ATC (pas forcément pour parler, mais juste pour confirmer ce qui a été dit si j'ai un doute)
  • me contrôler (cross check) à ma demande
  • surveiller tel ou tel paramètre à ma demande, pendant que mon attention se porte sur un autre point
  • ... etc.
++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

sport02
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 5564
Inscription : 12 août 2006

Re: D-AIPX

#364

Message par sport02 »

c' est humain de chercher une solution suite a ce drame car c' est vraiment con que le pilote n' est pas pu rejoindre le cockpit et quand bien même il aurait pu le faire le dépressif aurait peu etre cherché a mettre direct le zinc au tas .
bon on fait moins de cas de celui qui se suicide sur la route en fonçant dans le vehicule arrivant en face entrainant d' autres morts .
pour les conditions de travail rien ne dit qu' il y a un lien avec le surmenage , mais bon il y en aurait qui iront toujours chercher un lien avec , imaginons que tout ceci serait a cause de sa nana qui l ' aurait quitté parce qu' il consacrait trop de temps a son job , ça serait encore a cause du boulot , faut arrêter le délire avec ça .
Dernière modification par sport02 le sam. mars 28, 2015 12:19 pm, modifié 2 fois.
i7 6700k - ASUS Z170-A GTX1080ti - 16go DDR4 2666mhz HyperX Fury - SSD intel 330 180go - SSD Sandisk ultra II 960 Go - 2 hdd WD - Acer 27" 3D HN274HBbmiiid 1920x1080 + 2eme ecran samsung 22 " 3D - ffb2 crosoft/throttle hotas thrustmaster warthog + 2 Throttles Quadrant + rudder TPR thrustmaster/trackir 3/ son 7.1 - Volant DD osw + pédalier CSL élite fanatec - Windows 10 64bit
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4767
Inscription : 08 juillet 2007

Re: D-AIPX

#365

Message par OPIT »

Flyingtom a écrit :La confiance n'exclut pas le controle... je suis 100% d'accord.

MAIS le cross check est pour vérifier que son collègue n'a pas fait de connerie et que l'on n'a pas fait sois-meme de boulette... On parle de rectification des erreurs , non de planter intentionnellement un avion.
Mais techniquement, qu'est-ce que ça change que l'erreur soit accidentelle ou intentionnelle ? Le travail en équipe sert à éviter les erreurs, point. Qu'elles qu'en soient les origines.
L'équipage a, collectivement, la responsabilité d'amener les passagers d'un point A à un point B, si possible en bon état. Si l'un des deux déconne, c'est à l'autre de tout mettre en oeuvre pour que ces passagers arrivent à bon port. Le fait est que l'un des deux peut déconner volontairement, et dans des proportions monumentales... Ca ne dilue pas pour autant la responsabilité de l'autre PN.

C'est peut-être un fait nouveau (quoique...), mais il faut bien, maintenant, le prendre en compte. On savait que le mec dans le siège d'à côté pouvait faire une boulette. Aujourd'hui on intègre le fait qu'il peut la faire exprès. Et aujourd'hui, comme avant, c'est aussi du domaine du CRM.
Avatar de l’utilisateur

Flyingtom
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3690
Inscription : 20 novembre 2003

Re: D-AIPX

#366

Message par Flyingtom »

OPIT a écrit :
Flyingtom a écrit :La confiance n'exclut pas le controle... je suis 100% d'accord.

MAIS le cross check est pour vérifier que son collègue n'a pas fait de connerie et que l'on n'a pas fait sois-meme de boulette... On parle de rectification des erreurs , non de planter intentionnellement un avion.
Mais techniquement, qu'est-ce que ça change que l'erreur soit accidentelle ou intentionnelle ? Le travail en équipe sert à éviter les erreurs, point. Qu'elles qu'en soient les origines.
Ca change tout au contraire ! Planter un avion releve d'une intention criminelle, ce qui est bien différent d'une erreur.... Si on impose cette procédure, c'est que l'on considère que l'on est tous des criminels en puissance... ca me reste en travers de la gorge. Surtout qu'encore une fois on réagit à chaud pour satisfaire les foules , quitte a faire n'importe quoi...

A partir du moment où on considère qu'on ne peut pas partir au chiotte sans que son collègue ne plante l'avion... Il est où le travail d'équipe ??? J'ai toujours tout fait pour le bien etre de mon équipage, quitte à me mettre moi-meme dans la merde vis à vis de certains supérieurs. Si on considère que l'on ne fait plus confiance aux équipages , les notions de travail d'équipe , de CRM , c'est MORT !
Avatar de l’utilisateur

fredem
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3866
Inscription : 01 février 2005

Re: D-AIPX

#367

Message par fredem »

Tiens, c'est marrant, on l'a pas entendu, lui...


http://lexpansion.lexpress.fr/entrepris ... 76414.html

pOy-yOq
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1441
Inscription : 22 novembre 2003

Re: D-AIPX

#368

Message par pOy-yOq »

Azrayen a écrit :Un train se déplace en 1D (2 avec le temps). Pour éviter problème, il faut et il suffit de maintenir l'écartement entre les rames. Un grand nombre de systèmes sont déjà en place pour éviter tout accident (involontaire ou délibéré), particulièrement sur les réseaux denses comme les RER/métro ou les grandes lignes/lignes TGV.
Oui, bah tu diras ça aux passagers du train en Espagne, ou de ceux de l'accident de Gare de Lyon, ils seront ravis. :)
Avatar de l’utilisateur

sport02
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 5564
Inscription : 12 août 2006

Re: D-AIPX

#369

Message par sport02 »

une aparté :
a chaque fois j' ai l' impression que c' est limite pour retrouver les boites noires oranges et en plus un tres mauvais état , d' ailleurs la deuxieme a perdue sa protection , des améliorations en vue ?
i7 6700k - ASUS Z170-A GTX1080ti - 16go DDR4 2666mhz HyperX Fury - SSD intel 330 180go - SSD Sandisk ultra II 960 Go - 2 hdd WD - Acer 27" 3D HN274HBbmiiid 1920x1080 + 2eme ecran samsung 22 " 3D - ffb2 crosoft/throttle hotas thrustmaster warthog + 2 Throttles Quadrant + rudder TPR thrustmaster/trackir 3/ son 7.1 - Volant DD osw + pédalier CSL élite fanatec - Windows 10 64bit
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18867
Inscription : 29 décembre 2004

Re: D-AIPX

#370

Message par Azrayen »

pOy-yOq a écrit :
Azrayen a écrit :Un train se déplace en 1D (2 avec le temps). Pour éviter problème, il faut et il suffit de maintenir l'écartement entre les rames. Un grand nombre de systèmes sont déjà en place pour éviter tout accident (involontaire ou délibéré), particulièrement sur les réseaux denses comme les RER/métro ou les grandes lignes/lignes TGV.
Oui, bah tu diras ça aux passagers du train en Espagne, ou de ceux de l'accident de Gare de Lyon, ils seront ravis. :)
Si tu remontes dans le sujet, pOy-yOq, tu verras que le train en Espagne a déjà été discuté (y.c. par moi). Je n'ai pas en tête l'accident de Gare de Lyon en revanche ?

Tu semblais trouver ridicule l'idée de poursuivre la réflexion concernant les avions, en faisant le parallèle avec d'autres modes de transport ; je rappelais simplement que :
- ces autres modes de transport ne sont pas dépourvus de systèmes de protection
- et s'agissant du train, que l'équation est nettement plus simple, ce qui permet aux tronçons équipés de systèmes bien conçus d'offrir une sécurité optimum y compris face au risque d'un acte malveillant d'un conducteur (100% seul en cabine).

Je dis bien sécurité optimum et non pas sécurité totale. Face à un "adversaire" déterminé & disposant d'un accès "interne" et/ou de compétences particulières, aucun système n'est infaillible.
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

fredem
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3866
Inscription : 01 février 2005

Re: D-AIPX

#371

Message par fredem »

Azrayen a écrit : Je n'ai pas en tête l'accident de Gare de Lyon en revanche ?
En 1988. Un train de banlieue avec un problème de frein percute un autre train à quai. Bilan très lourd, plus d'une cinquantaine de morts et des blessés graves par dizaines.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_f ... re_de_Lyon
Avatar de l’utilisateur

Claymore
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7863
Inscription : 23 février 2005

Re: D-AIPX

#372

Message par Claymore »

fredem a écrit :Tiens, c'est marrant, on l'a pas entendu, lui...


http://lexpansion.lexpress.fr/entrepris ... 76414.html
Non mais quel con çuilà :rolleyes:
Image
Cooler Master Cosmos 2 SE, Intel core i5-4460 3,20Ghz, Asus B85 ProGamer, Nvidia Geforce GTX 980, 16 Go DDR3, Corsair 750W, Acer Kg271a 27" HP EliteDisplay E231 23", W10, Saïtek X52pro + ProFlightRudder, Clavier Logitech G105, Souris Logitech G502, Tir3 + Vector Expansion + Track Clip Pro

Plus vous saurez regarder loin dans le passé, plus vous verrez loin dans le futur.
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18867
Inscription : 29 décembre 2004

Re: D-AIPX

#373

Message par Azrayen »

sport02 a écrit : a chaque fois j' ai l' impression que c' est limite pour retrouver les boites noires oranges et en plus un tres mauvais état
Je ne suis pas d'accord avec cette impression. Ni quand tu indiques que c'est "à chaque fois" limite pour les retrouver, ni quand tu indiques qu'elles sont en "très mauvais état".
sport02 a écrit : d' ailleurs la deuxieme a perdue sa protection
A moins que tu disposes d'éléments dont je n'ai pas connaissance, il y a juste eu une mention (non confirmée par le BEA) que l'enveloppe du FDR aurait été trouvé. L'enveloppe ne veut pas dire grand chose sans précisions complémentaires : s'agit-il du bâti de montage dans l'avion ou du chassis de la boite en elle-même (deux choses dont on se fout +/- royalement s'agissant de l'enquête, ce n'est pas la partie "utile" de l'enregistreur) ou parle-t-on de l'enveloppe de protection du module mémoire en lui-même, ce qui serait effectivement plus embêtant (mais à mon avis hautement improbable).
sport02 a écrit : des améliorations en vue ?
Toujours !

++
Az'

PS : merci fredem :) on n'est donc pas dans le cas d'un acte volontaire mais d'une défaillance technique conjuguée à une erreur humaine (conception/exécution), dont un certain nombre de conséquences ont d'ailleurs été tirées.
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4767
Inscription : 08 juillet 2007

Re: D-AIPX

#374

Message par OPIT »

Flyingtom a écrit :
OPIT a écrit :Mais techniquement, qu'est-ce que ça change que l'erreur soit accidentelle ou intentionnelle ? Le travail en équipe sert à éviter les erreurs, point. Qu'elles qu'en soient les origines.
Ca change tout au contraire ! Planter un avion releve d'une intention criminelle, ce qui est bien différent d'une erreur.... Si on impose cette procédure, c'est que l'on considère que l'on est tous des criminels en puissance... ca me reste en travers de la gorge. Surtout qu'encore une fois on réagit à chaud pour satisfaire les foules , quitte a faire n'importe quoi...

A partir du moment où on considère qu'on ne peut pas partir au chiotte sans que son collègue ne plante l'avion... Il est où le travail d'équipe ??? J'ai toujours tout fait pour le bien etre de mon équipage, quitte à me mettre moi-meme dans la merde vis à vis de certains supérieurs. Si on considère que l'on ne fait plus confiance aux équipages , les notions de travail d'équipe , de CRM , c'est MORT !
D'accord, c'est une intention criminelle. Mais l'intention n'est pas à l'origine des grands principes de CRM. La défaillance humaine, si. Et le suicide en est une.
C'est parce que l'homme est faillible qu'on en met deux (ou plus), en suscitant une confiance réciproque parce qu'il ne s'agit pas de simplement dupliquer, et un contrôle croisé parce que "la confiance n'exclue pas le contrôle" et qu'il faut bien s'assurer de l'absence de défaillance de l'autre aux moments opportuns.
L'intention criminelle ne fait qu'ajouter une source de défaillance supplémentaire, mais la recette reste valable : le CRM aide à gérer les défaillances.

Si on impose cette procédure, c'est que l'on considère que les passagers ne doivent pas être soumis à ce risque supplémentaire, manifestement non nul. La réponse à chaud n'est peut-être pas la meilleure, mais c'est celle qui vient "naturellement" avant de peut-être en trouver une autre, après mûre réflexion. Elle vient naturellement parce qu'elle s'appuie précisément sur les principes de CRM (contrôle réciproque) pour museler un type de défaillance humaine.

Que tu considères ou non que tu ne puisses pas partir aux chiottes sans que ton collègue plante l'avion n'est pas la question. C'est arrivé, ça peut arriver de nouveau, ça ne remet pas fondamentalement en cause le travail en équipe puisque la réponse s'appuie sur un principe basique de CRM, et, comme tout dispositif de "sécurité", ça n'implique pas que ça serve à tous en permanence ni que tous les PN sont des criminels en puissance.

Je pense que tu en fais une question très personnelle alors qu'il ne s'agit que d'une généralité visant à améliorer la sécurité des passagers. Et quelque part, si on laisse les questions personnelles entrer dans un cockpit, ... Enfin bref.
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34384
Inscription : 22 octobre 2002

Re: D-AIPX

#375

Message par jojo »

S-Eagle a écrit :Ca évite le copinage, qui n'est pas un mal en soit, mais qui crée plus facilement des habitudes qui peuvent être mauvaises à la longue.
C'est vrai, et ça se fait aussi dans l'armée. Mais d'un autre côté quand il faut aller au carton ils volent en équipages constitués. Il est considéré que c'est mieux pour gérer des situations stressantes...

Dans la patrouille maritime ils constituent les équipages pour 3 ans. Ça pourrait être un piste de réflexion... 1 an, 2 ans ou autre !
Bien sûr ça rendrait la planification des équipages plus compliquée et je n'y crois pas trop...
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Répondre

Revenir à « Aviation passion »