Florence Parly : pas de 2e porte-avions lancé "avant 2025"

[Poliakov]

Un second PA, plus de rafale, plus de personnels, plus de temps en mer .............
Mais vous êtes tellement loin des réalités de l'aeronavale.....

Que le gouvernement renforce déjà nos moyens actuelles et ce sera déjà très très bien, le reste c'est pour les bisounours.

[Poliakov]

Ah non, pas toi !

En fait c'est une réflexion qui me trottine dans la tête depuis un bon moment. Il ne faut ...... ...
.........
J'espère pas mais plus le temps passe plus j'ai l'impression qu'ont y va direct

+10000

[jojo]

Ah non, pas toi !

En fait c'est une réflexion qui me trottine dans la tête depuis un bon moment. Il ne faut ...... ...
.........
J'espère pas mais plus le temps passe plus j'ai l'impression qu'ont y va direct

+10000

Olah, toi t’as besoin de vacances

[Poliakov]

Bah non mais à un moment faut être réaliste, on est une armée de la débrouillardise avec des moyens de soutiens qui n'ont rien à envier à l'armée roumaine (j'exagère à peine) on nous demande en plus d'être partout alors qu'on bosse à couteaux tirés .....
Et la vous parlez de plus de rafale, un second GAN ......
Qu'on nous donne plus de moyens qu'on puisse respirer un peu niveau matériels et du personnel et déjà on serais pas mal je pense.
Et encore dans la chasse embarqué on a pas trop à se plaindre par rapport à d'autres secteurs donc j'imagine pas le reste .....

[TOPOLO]

Peut être qui si on ne cherchait pas à tout faire, on arriverait à faire ce que l'on a vraiment besoin de faire non ?

[eutoposWildcat]

Si jusqu'à présent on a trouvé des pays "amis" acceptant de nous prêter une base aérienne, ça prend du temps, ça demande parfois des moyens (genre brouzouf) et/ou des efforts diplomatiques intenses, et ce n'est de toute façon pas quelque chose d'acquis partout et tout le temps.

Et à compte-là : pourquoi conserver alors une aviation de combat dans l'Armée de l'Air, et ne pas faire comme les Marines ?

EDIT et PS : C'est une question ouverte, non rhétorique.

[OPIT]

Et à compte-là : pourquoi conserver alors une aviation de combat dans l'Armée de l'Air, et ne pas faire comme les Marines ?

C'est complexe et coûteux.
Le plan A c'est l'AA, le plan B c'est la piste flottante.

[jojo]

Si jusqu'à présent on a trouvé des pays "amis" acceptant de nous prêter une base aérienne, ça prend du temps, ça demande parfois des moyens (genre brouzouf) et/ou des efforts diplomatiques intenses, et ce n'est de toute façon pas quelque chose d'acquis partout et tout le temps.

Et à compte-là : pourquoi conserver alors une aviation de combat dans l'Armée de l'Air, et ne pas faire comme les Marines ?

EDIT et PS : C'est une question ouverte, non rhétorique.

Je ne comprends pas la logique de ta question ?
Les USA ont l’USAF, l’aviation de l’US Navy, celles des Marines et l’US Army.

On fait la même chose sans les Marines, sauf que chez nous c’est l’ALAT qui met ses hélicoptères sur les BPC et les biffins qui débarquent en cas d’opération amphibie.

[Kakumei]

Les PA que la France n'a pas sont remplaces par des bases a l’étranger avec des accords militaires et autres.... bien sure c'est moins bien qu'une piste a soi ou le drapeau national flotte au vent mais ça coûte beaucoup moins cher.

Selon moi, c’est juste « différemment cher », selon le contenu et les offsets des accords pris avec les pays en question (sans même parler du facteur Autonomie que tu évoquais). Et ce qui rend les choses géopolitiquement intéressantes, c’est que les deux sont liés : être capable d’une projection de force rapide et autonome n’est pas négligeable quant à la qualité des accords que l’on peut signer avec les pays en question. Et en matière de projection de force, un PA est quand même un fichu atout.

Bon, je vais donner dans le poncif et le quasi hors-charte , mais on revient à toute vitesse vers la question des ambitions internationales de notre pays vs le budget militaire que nous voulons bien y allouer. Et dans ce domaine, comme TOUS les facteurs sont complémentaires...c’est soit on augmente ( les budgets Miloufs ), soit on diminue (nos ambitions).

Choisis ton Camp, Camarade...

D'un autre cote sur une base "amie" du peut y mettre des plateformes qui auraient du mal a tenir sur un P.A. tel que des système de renseignement a longue endurance (drone, ATL-2, ...), avions ravitailleur, .... sans compter que tu peux aussi y déployer des appareils de l'AA. Un PA c'est "juste" 30 Rafales M (après l’arrêt en cale sèche de 2017-2018)

[ergo]

Mais un PA c'est une autonomie incomparable.

Et demain, si quelqu'un veut revendiquer une ZEE FR en TAF (par exemple) on est tout à fait capable de s'y opposer efficacement.

[eutoposWildcat]

Je ne comprends pas la logique de ta question ?
Les USA ont l’USAF, l’aviation de l’US Navy, celles des Marines et l’US Army.

On fait la même chose sans les Marines, sauf que chez nous c’est l’ALAT qui met ses hélicoptères sur les BPC et les biffins qui débarquent en cas d’opération amphibie.

Le corps des Marines est un corps intégré, bâti pour être capable d'agir de manière indépendante, sans utiliser l'appui d'une aviation de combat venue de l'extérieur. C'est une "petite armée" à l'intérieur des forces américaines (ce qui n'est pas sans poser d'ailleurs des difficultés). Or son aviation de combat opèrera du sol ou d'un navire selon ce que dicteront les circonstances.

[Milos]

si quelqu'un veut revendiquer une ZEE FR en TAF

Je pense que tu veux dire TAAF (Terres Australes et Antartiques Françaises) ?

[jojo]

Je ne comprends pas la logique de ta question ?
Les USA ont l’USAF, l’aviation de l’US Navy, celles des Marines et l’US Army.

On fait la même chose sans les Marines, sauf que chez nous c’est l’ALAT qui met ses hélicoptères sur les BPC et les biffins qui débarquent en cas d’opération amphibie.

Le corps des Marines est un corps intégré, bâti pour être capable d'agir de manière indépendante, sans utiliser l'appui d'une aviation de combat venue de l'extérieur. C'est une "petite armée" à l'intérieur des forces américaines (ce qui n'est pas sans poser d'ailleurs des difficultés). Or son aviation de combat opèrera du sol ou d'un navire selon ce que dicteront les circonstances.

Je sais bien, mais ce corps expéditionnaire n'a pas la prétention d'être complètement autonome pour autant, en particulier dans le domaine aérien pour la supériorité aérienne ou les ravitaillements par exemple.
En théorie oui, mais dans la pratique non.

[ergo]

oui taaf milos

[Milos]

Si quelqu'un avait des vues sur l'Ile de la Désolation (premier nom de Kerguelen), nous n'avons pas d'autre choix, si on veut une présence aérienne, que d'y envoyer un PA. Pas de piste sur place et à 3500 km de la Réunion. On ne peut pas déployer un Rafale comme un Harrier. Pas de PA, pas d'avion. S'en passer reviendrait à perdre une composante importante d'un groupe naval

[ergo]

Aujourd'hui les Kerguelen n'ont que peut d'intérêt, uniquement scientifique, mais je crois me souvenir que le sous sol est une mine d'or (pétrol). Quand sont exploitation va devenir intéressant (et va vraiment falloir le vouloir ce pétrol, ca la zone est pas safe du tout) on peut toujours imaginer que ca devienne un terrain de dispute.

Mais bon en attendant, le plus "risqué" ca serai les iles pacifiques qui pourra être revendiqué plus facilement.

[Milos]

je crois me souvenir que le sous sol est une mine d'or (pétrol).

En effet, mais il s'agit là des ilots du Canal du Mozambique (5eme district des TAAF)

on peut toujours imaginer que ca devienne un terrain de dispute.

C'est déjà le cas avec Madagascar qui n'a pas accepté que ces iles aient été séparées de la grande ile avant l'indépendance. Elles sont donc françaises et depuis qu'on a entendu parler du pétrole dans le sous-sol, le problème remonte à la surface. Mais bon, on ne va pas envoyer le CdG pour deux ou trois Cessna

[ergo]

Jusqu'a ce que Madagascar s'allie avec une vrai puissance militaire pour reprendre ces iles en promesse d'une exploitation futur.

[jojo]

Jusqu'a ce que Madagascar s'allie avec une vrai puissance militaire pour reprendre ces iles en promesse d'une exploitation futur.

Genre la Chine

[Tom38000]

Mais concrètement le PA et ses avions apporteraient quoi ? Pour de l'anti navire est ce que des frégates bien armées ne font pas le taf (pas taaf cette fois ) aussi bien ? Et pour l'anti aérien est ce qu'une bulle SAM n'est pas suffisante pour defendre une île ?
Je precise que mes connaissances en combat avion/navire sont influencees par mon experience DCS ou les seconds gagnent le plus souvent hein, je ne sais pas si en vrai ça marche pareil

[Azrayen]

Bonjour Tom,

La vision issue de DCS est trop parcellaire pour en tirer une conclusion valable "en vrai" dans tous les cas.

Le couple PA/flottilles apporte une allonge considérable par rapport au seul bâtiment de surface, qu'il s'agisse d'attaque, de renseignement ou de défense.
Les avions sont des effecteurs (capteurs) ou porteurs d'effecteurs (armes) capables de se (dé)placer à plusieurs centaines de nautiques du bateau :
- prendre des photos ou autres renseignements
- s'opposer à une attaque visant le PA (=2e rideau de défense + possibilité du coup que le bateau soit "plus loin" de l'ennemi, ce qui constitue IMO un 1er rideau)
- s'attaquer à une cible, terrestre navale ou aérienne, de très loin = plus d'instantanéité, plus d'imprévisibilité, moins de risque pour le "gros" (bateau) => plus de chances de succès

++
Az'

PS : C'est très sommaire comme réponse. Je ne saurais trop te conseiller la lecture de Tempête Rouge de Tom Clancy, qui imagine un conflit conventionnel est/ouest vers 1985. Pas mal de fondamentaux y sont abordés (y compris comment déjouer - en partie - les avantages du PA décrits plus haut) ; et c'est un plaisir à lire !

[Milos]

Si Madagascar s'allie avec une puissance étrangère (donc Chine dans ce cas là), la situation deviendrait alors très compliquée (je laisse de côté l'aspect diplomatique et politique). Des avions déployés sur l'ile de Madagascar seraient à moins de 200 km des îles éparses (et donc de la flotte qui viendrait les protéger). Risquer notre unique PA, qui deviendrait alors une cible prioritaire, dans un tel traquenard, serait une aventure plus que risquée. Un groupe aéronaval est destiné à évoluer avec beaucoup de bleu autour. Il n'est pas fait pour le combat de rues.

Mais bon, ça n'arrivera pas. Je suis sûr que les Chinois ont peur de notre PA ... comment ? ... ils en ont une douzaine ? ... bon, ben, on va parlementer alors

+1 pour Tempête Rouge. Surement le meilleur de Tom Clancy

[Tom38000]

Justement dans tempête rouge il me semble que ce qui sauve la mise c'est les frégates AEGIS (ou l'équivalent guerre froide qui descend les missiles je ne sais plus trop le nom)
Pour la reco, les satellites ne suffisent pas ? (en supposant qu'on en ait plus qu'actuellement pour que les horaires de passages soient plus rapprochés et empêchent de passer entre les mailles)

[ergo]

Si on continu a utiliser des avions de RCO c'est bien parce que les satellites ne suffisent pas

[Azrayen]

Justement dans tempête rouge il me semble que ce qui sauve la mise c'est les frégates AEGIS (ou l'équivalent guerre froide qui descend les missiles je ne sais plus trop le nom)

Sauver la mise... heu... pas totalement, non. Même s'il est clair que les Soviétiques ont su mettre en échec les 1er et 2e rideaux (ce qui démontre d'ailleurs l'importance d'une défense multi-couche ).

Sinon, ce n'est pas la seul péripétie impliquant des PA dans le roman.