Check-Six Forums

Salut à tous !

Je découvre cette marque :

https://www.brunner-innovation.swiss/pr ... ebersicht/

Notamment la base FFB :



https://www.brunner-innovation.swiss/pr ... -joystick/

Et leur palo :



https://www.brunner-innovation.swiss/pr ... oe-brakes/

En vidéo ici :




Quelqu'un connaît ?

1 749€ le palo...

Faut avoir les moyens...

C'est une des nombreuses marques qui font des periphs spécialisés FS/P3D et X Plane ...

En dehors du prix, une très grosse limitation: le retour de force ne se fait pas par le standard DirectInput. Il se fait via un système propriétaire, qui demande de passer par un plugin dédié. Soucis: pour l'instant ils n'ont écrit de plugin que pour FSX, X-Plane, Prepar3D.

Donc pas de retour de force sur DCS, IL2, ClOD,...

Le matos Brunner semble très apprécié du côté de la simu civile, notamment sur X-Plane.
On peut trouver quelques vidéos, dont certaines faites par un pilote de C172 qui a fait des mesures dans un Cessna et partagé un profil fidèle pour l’appareil.

D’après ce que j’ai lu, Brunner devrait rendre le matériel compatible avec DCS mais sans avoir annoncé de date de disponibilité.

En dehors du prix qui pique, ça semble être de l’excellent matériel. Ma CB commence à se blottir de terreur…

Une nouvelle norme de modélisation est nécessaire. Après le matériel suivra (populaire)
Si les développeurs (DCS) n'ont pas un manette FFB, à quoi cela sert-il? (Negliance totale)

Crustace a écrit :Une nouvelle norme de modélisation est nécessaire. Après le matériel suivra (populaire)
Si les développeurs (DCS) n'ont pas un manette FFB, à quoi cela sert-il? (Negliance totale)

Le problème du FFB tient à un brevet dont le propriétaire demande des droits trop élevés apparemment.
C'est pour ça que Microsoft et les autres ont abandonné le Force Feedback.
Il tombera cependant bientôt dans le domaine public, et on devrait voir beaucoup de contrôleurs FFB une fois que cela est fait.

Exemple : https://www.gamespot.com/articles/micro ... 0-6072673/
https://www.tomsguide.com/us/motorola-i ... 14141.html

Oui oui le pattent.
Cet argument n'explique pas encore la négligence des développeurs aujourd'hui. Sans eux, l'industrie ne bouge pas beaucoup. En fait, c'est le consommateur qui paie les coûts de licence dans les prix des gros fabricants. Ils doivent être convaincus par les développeurs.

Crustace a écrit :Oui oui le pattent.
Cet argument n'explique pas encore la négligence des développeurs aujourd'hui. Sans eux, l'industrie ne bouge pas beaucoup. En fait, c'est le consommateur qui paie les coûts de licence dans les prix des gros fabricants. Ils doivent être convaincus par les développeurs.

Je dois dire que j'ai du mal à te comprendre...
DCS est compatible force feedback, P3 également, FSX aussi, sans oublier IL2.
De quel simulateur parles-tu ?

Périphériques brunner => 3000 mille euro.

VEAO -> pas de FFB (pas de manette).
Heatblur aussi pas de manette FFB. (F-14A/B, le potentiel..)
Et souvent implémenté vraiment basique

Moui..
En attendant je reste persuadé que le possesseur du brevet a tué le produit.
Car le client n'est pas prêt à payer autant.

Quand ça sera dans le domaine public, et que des périphériques apparaitront, les devs l'incluront certainement dans le code.
En attendant, il est urgent d'être patient.

C'est le contraire.. Nous avons de la patience derrière les géraniums.
Dites au développeur et à l'industrie ce dont nous avons besoin.

Crustace a écrit :C'est le contraire.. Nous avons de la patience derrière les géraniums.
Dites au développeur et à l'industrie ce dont nous avons besoin.

Ca a été dit, et ça a coûté des millions en dommages et intérêts.
Acceptons de ne pas être d'accord.

Immersion est en grande partie responsable du flop du FF mais pas que. Du point de vue éditeur de simu aero, avoir un bon support du FF ne lui rapporte rien du tout, donc il implémente un support basique et ne l'optimise pas, car ce n'est pas ça qui va pousser les ventes (vaut mieux passer du temps sur les graphismes, c'est bien plus rentable). Les fabricants ne proposent plus de joy FF, simplement car la demande à grandement disparue et les derniers fabricant grand publique qui si sont frottés ont bien souffert (Logitech). C'est compliqué a développer, fiabiliser, reste une grosse source de panne... donc au final, la vie d'un constructeur est bien plus simple sans force feedback.

Mais il y a le contre exemple parfait : la simu auto. La, le Force feeback est exploité au maximum de ce qu’autorise la norme, les techno employés ont beaucoup évolués (les coûts se sont aussi envolés) mais comparé a ce que propose nos simus aero, l’expérience est bien plus intéressante en auto (mais aussi plus indispensable). La différence, c'est que pour 1 simu aero, il se vend 200 voir + simus auto. Le marché est pas le même quantitativement, donc meme si le FF est une niche, en simu auto le parc utilisateur est tel que ca se vendra. En simu Aero, c'est une autre histoire.

Quelle est votre configuration du vol??

Vous devez comprendre qu'il y a 20 ans, ce n'est pas la même chose qu'aujourd'hui.
Il n'y a aucune contrainte pour un développeur.