Check-Six Forums

VEAO Simulations 1 hour ago VEAO SimulationsDear VEAO Customers,
I am writing to you to keep you informed about the Hawk and P-40F development programs for DCS World.

As you know, we have seen a list of problems develop with each iteration and patch of DCS with both of our aircraft, through no fault of our own. From engines suddenly not having any thrust to aircraft not being able to take off from the ground to weapons and smoke stopped working to the latest problems we are encountering with the upcoming DCS 2.1 release.

Our development team scramble around trying to fix these issue which are caused by the core simulator being updated. As you can understand this is sometime soul destroying and very time consuming for us, not to mention things breaking for you when flying the aircraft.

You, our customers, are the driving factor for my team and I to keep working on these issues and to provide you with the best experience possible with the aircraft we are developing and we are committed to doing just that.

Therefore I have taken the decision to delay release of the P-40F and future VEAO modules until a stable DCS 2.5 has been released. I feel that this is the only way forward and it is not a decision I have thought about lightly.

While we understand that this news is disappointing to many of you; to demonstrate our commitment to those who have and continue to support us, we are willing to offer a full refund to those customers who purchased the P-40F through the VEAO Store

Please go to this page and fill in the required fields on the form to request a refund:
veaosimulations.co.uk/dcs-p-40f-refund-request/

The Activation code that you have been provided with already will still be valid for P-40F when it is released for DCS 2.5. In addition we will provide you with a pre-release version closer to the time of release for you to enjoy.

For Hawk we are still committed to developing the product to its full potential and are working through the bugs presented to us with each DCS patch. This will continue to happen through versions 1.5.6, 2.1 and beyond to the merged stable 2.5 version.

We understand your frustration with our products and no one is committed to solving the issues more than us.

We have taken the decision to concentrate our focus on the development of P-40F and Spitfire along with the updates and changes to Hawk and as such we will not be releasing development updates for unreleased products until they are in the hands of ED and release is imminent. For released products we will of course update you as soon as new features and updates are completed.

Thank you for your continued support and patience.
Chris Ellis
Director

white-sky a écrit :Ben c'est variable, chez poly ça a longtemps été la même affaire, ED qui ne prévient pas de ce qu'ils mettent dans leur patch etc et du coup toute une série d'emmerdes à chaque maj (la majorité d'entre elles ont eu lieu durant le développement du module ce qui a évité aux clients bien des désagréments, ils en ont déjà assez avec le produit "fini" ), d'autant qu'à cette période les versions devs étaient mises à jour quotidiennement, je sais pas si c'est toujours le cas. C'était d'autant plus un problème que qui dit version dev dit version d'essai : on ne laisse pas tout ce qu'on teste, donc si tu bases ton produit sur un truc expérimental qu'ils vont virer sans prévenir la semaine suivante, ben ça foire.

Ensuite Poly a commencé à se rapprocher d'avantage des devs de chez ED (à grands coups de "encuuulés !" "franzouski cyka !") ce qui a de manière naturelle induit une plus grande communication, diminuant nettement les couacs. Ils étaient prévenus à l'avance, par contre de là à avoir une explication précise de la manière dont le code a été modifié, non ça il leur faut chercher eux-même. . . .

C'est probablement ce que VEAO n'a pas su faire pour l'instant, absence totale de communication, reste à savoir si leur coup de gueule changera la donne. C'est loin d'être certain, ED n'est pas réputé pour courir après les 3rd parties pour leur dérouler des patch notes.

Quant à Razbam, c'est une grosse équipe, ils doivent avoir les moyens de très bien planifier ce genre de choses.

Nicolas

Ghostrider a écrit :Cela devrait quand meme ouvrir une sacrée réflexion sur la qualité du support de ED envers les dev et modules externes .......

rollnloop a écrit :Qualité et ED dans la même phrase ?

Super_Baloo a écrit :

rollnloop a écrit :Qualité et ED dans la même phrase ?

Quand on me demande une simu militaire de qualité, j'ai pas honte de citer DCS.

Loneman a écrit :En même temps, à part DCS et Falcon BMS, vous connaissez beaucoup de simus militaires de qualité ?