Check-Six Forums

Ghostrider a écrit :Ou ai je rangé cette foutue hache ........???

t'as pas pu l'emener vu les emports dispo sur le Hornet

Shingouz a écrit :

jojo a écrit : Si, mais visiblement il n'était pas très populaire. D'après ce que j'ai pu lire, c'est complexe car il faut bien calibrer le système sur le bateau ET sur chaque avion.
Et c'est le genre de truc qu'ils ne prennent pas le temps de faire à fond.

L'usage de l'auto-manette semble aussi un peu polémique chez les US, mais là il semble que ce soit aussi une histoire d'égo = ceux qui s'en servent ne sauraient pas piloter
Yeah, moi j'suis un homme, j'me pose sans auto-manette

Tu as d'autre infos sur le sujet ?

J'ai pas trouvé grand chose jusqu'à maintenant sur ces systèmes d'appontage auto et automanettes.

C'est un long sujet, mais je pense qu'il y a des trucs dans cette discussion, neofightr étant un ancien pilote de Hornet.
https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=190912

@ Ghostrider: tu répète souvent que le Hornet ne pousse pas des masses, or:
- masse de base: 24000-25000lbs/ 10900-11340kg d'après le NATOPS.
- poussée des F404-GE-402: 2x17700lbs (2x8000kg).
- kéro interne: 10800lbs JP-5. (4900kg)

ça nous fait donc un rapport poussée/ poids de: 35400/ 35800 = 0,99 sur plein interne (on poil de c... près).
Le Mirage 2000 fait moins bien.

Le rapport poussée poids est loin d'être ridicule.

Par contre il y a l’aérodynamique de l'avion. Mais en voyant ta vidéo, je me demande s'ils n'ont pas un peu exagéré la dégradation d'énergie dans les virages ?

je ne dit pas que le hornet IRL est un veaux je dis que le hornet dans la version testée du module ne pousse pas des masses (il y a une légère différence ;o)
Donc les vrais chiffres donnés ne sont peut eter pas pris en compte ou mal modélisés .

En fait je ne pense pas que cela soit la dégradation (même si ca peut jouer ) qui pose soucis, mais la "liberté" que donnait le FCS de tirer plus de G et de monter + rapidement dans les G (GZ) avec plus d angle par exemple .
Avec les derniers update (encore un hier soir) j ai remarque que les FM et/ou le FCS était plus strict dans ce qu il te permettait .
J ai l impression que maintenant je "tire" moins fort et moins vite . Je ne peux plus sortir du domaine aussi facilement que dans la vidéo.
Le FCS gére bien mieux la stab 1g , alors qu avant j avais la maquette qui était loin d'être "maîtrisée et calme" quand j enlevais les mains des commandes (a vitesse stabilisée) .
Maintenant c est le cas , l avion est bien plus stabe ce qui rend l appontage "plus simple"
Donc le FM se règle doucement mais le F-18 n est pas un F-16 ca c est sur

Là tout le monde le dit: le F-16 accélère plus fort

Quelqu'un a dit "early acces"?

J'étais optimiste, mais là...

https://theaviationist.com/2014/02/19/u ... ded-wings/

Connu mais je ne pense pas que ça soit ce qu on voit dans la vidéo ci-dessus.

Par ailleurs ramener le Tomcat à bord en dissymétrique ?
Je connaissais la photo je pensais à des tests haute altitude mais le ramener??? Ok fuselage porteur énorme mais...

SHARP54 a écrit :J'étais optimiste, mais là...

... un post pas désintéressant à propos de ce que l'on peut voir pour le moment du FLCS du F-18 :

Ho and just in case you ask why i dont buy this shit :

this is a real high alpha F18 pass:



look at 0:10 to 0:30 , to maintain the high AOA, the FLCS is playing with aircraft instability , the elevators are neutral / pitch down, the fLCS controls the natural tendency to pitch up due to instabiltity design

not look at DCS modeling


9:59

the elevators are full pitch up

What does that tell us ?

that tells us that this is not the real FLCS acting on the real Airframe DATA because in DCS the elevators are acting opposite than real...

This is no real Flight model, this is "faked".

if they had the real F18 FLCS , you wont see the elevators in a funky position like that...

Now dont get me wrong, they probably (i hope ) did a good job globally speaking in term of performance and handling...

but dont come on BMS forum and tell me that "they have the flight model".

Sorry but i dont buy it

or maybe i'm all wrong and i'm too old for that kind of stuff

...

For instance :

Évidement on gardera à l'esprit que DCS F-18 est toujours WIP. C'est cependant un poil inquiétant qu'on ne soit pas correct à ce stade du développent sur des bases du FLCS comme celle-ci.

Bof, le mec dans DCS tire bien plus que dans la vidéo des vrais Hornet.
Sur cette vidéo de qualité discutable, je ne vois pas non plus les élevons autant braqués à piquer que sur la vidéo BMS.

On peut aussi comparer avec un legacy Hornet et pas un super Hornet..

Merlin (FZG_Immel) a écrit :On peut aussi comparer avec un legacy Hornet et pas un super Hornet..

Oui c’est vrai, la première vidéo était un F/A-18F

Du coup la position des élevons est plutôt à cabrer

DeeJay a écrit :Évidement on gardera à l'esprit que DCS F-18 est toujours WIP. C'est cependant un poil inquiétant qu'on ne soit pas correct à ce stade du développent sur des bases du FLCS comme celle-ci.

Ma foi, je dirais que ça indique surtout qu'ils ont décidé de faire le modèle de vol de façon traditionnelle : d'abord les performances de l'avion (vitesse, puissance, agilité), puis ensuite les commandes de vol et enfin seulement des gouvernes animées, les trois étant découplés et traités séparément. C'est différent de l'approche de BMS, beaucoup plus rare, où les performances sont atteintes selon le mouvement des gouvernes et du moteur, lui-même un résultat du retraitement par les lois des commandes de vol des ordres envoyés par le pilote.
Les deux approches peuvent être bonnes quant au résultat final. Le truc, c'est qu'avec celle de BMS, le concepteur se fait beaucoup suer au départ mais beaucoup moins ensuite, tandis qu'avec celle choisie par DCS on se fait moins suer au départ, mais on devra faire des ajustements constants par la suite. C'est ce dernier point qui m'inquiéterait éventuellement un peu. On verra ce que ça donnera. Disons a minima que ça relativise grandement toute tentative d'Ed de trop se vanter sur cet aspect le cas échéant.
EDIT : À leur crédit, pour BMS Mav-jp a pu avoir accès à des documents réels très précis quant au FCS du F-16 réel, dont Ed n'a peut-être pas l'équivalent pour le F/A-18 (le manuel du pilote réel donne des indications fiables, mais pas encore assez précises pour faire le même travail).

Maintenant, soyons honnêtes : je pense que le comportement fin de l'avion n'intéresse finalement qu'assez peu de simmers. La plupart seront déjà contents que l'avion vole bien et présente un comportement proche de celui qui est habituellement décrit.

LE FCS a beaucoup évolué entre Vendredi dernier et hier , donc la vidéo est déja dépassée.
par contre il y a encore du boulot sur la prise en comtpe de la dérive sur le hud car avec seulement 25 kts de travers en basse vitesse il faut parfois des trucs assez étrange (ca aide pas a apponter de nuit par mauvais temps )

la doc des FCS du F18 a été publier par la nasa y'a quelques années. y'a d’ailleurs bcp de point commun avec celle du F-16 si je me souviens bien (je maintient 1g...).

Wildcat, je crains que ton analyse ("performances découplées") ne colle pas avec la façon dont ED code ses PFM.

@+
Az'

y'avait encore 4 giga de patch hier sur l'early access, bien des choses ont du bouger. Concernant les high AOA, le texte accompagnant l'early était très clair :
Items planned for the Early Access but not yet complete include:
Various tuning to the flight model, particularly in very high angle of attack (over 45 degrees).

Au debut de l'early, il n'y avait aucun limiteur tu sortais du modele de vol a volontée, tu tirais comme un boeuf. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Niveau liberté de pilotage on était plus proche du mig 21 que d'une machine FBW.

Azrayen a écrit :Wildcat, je crains que ton analyse ("performances découplées") ne colle pas avec la façon dont ED code ses PFM.

@+
Az'

Alors on va être clair : dans ce cas-là, ils font clairement de la merde, mais sincèrement je pense que mon analyse reste juste. En tout cas, j'espère.
EDIT : Et ce post : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 5#p1656795 me donne clairement raison pour l'heure.

dimebug a écrit :y'avait encore 4 giga de patch hier sur l'early access, bien des choses ont du bouger. Concernant les high AOA, le texte accompagnant l'early était très clair :
Items planned for the Early Access but not yet complete include:
Various tuning to the flight model, particularly in very high angle of attack (over 45 degrees).

Au debut de l'early, il n'y avait aucun limiteur tu sortais du modele de vol a volontée, tu tirais comme un boeuf. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Niveau liberté de pilotage on était plus proche du mig 21 que d'une machine FBY.

En gros vous avez une mise a jour par jour ? Ils essayent d'améliorer le truc, en fonction de vos remarques ?
C'est plutôt encourageant non ?

en fonction de nos remarques, je pense pas, mais il bossent en continu dessus, c'est clair. y'a a peut près un update tout les 3 jours mais ca peut aussi bien concerner la map que l'avion... et on a pas le contenu des updates donc, c'est a nous de chercher dans le simu.

OK merci dimebug

Je pense qu'ils vont sortir la carte et le F18 en même temps. Dommage j'aurais préférer avoir les choses séparément, la carte avant et le F18 plus tard. Ils auraient eut le temps de bosser plus dessus.

Salut à tous,

Ce post m'intéresse mais j'ai un peu de misère à vous suivre, il y a plusieurs abréviations que je ne comprend pas.

IRL
FLCS
FCS
FM
PFM
FBY

Si quelqu'un pourrait me donner la définition ce serait apprécié.

Merci

C'est vrai que la siglite aigüe sévit fort ici, on se croirait à l'armée !

Alors :
FCS ou FLCS : Flight Control System. Les commandes de vol électriques (CDVE en français).
FM : Flight Model. Le modèle de vol.
PFM : Appellation commerciale utilisée par DCS pour décrire ses modèles de vol avancés.
FBY : Aucune idée.