
Beaucoup de F1 dans ce topic...
J'ai l'impression que c'est assez général comme remarque, essaye d'enlever les réservoir d'un F-16 tu verras qu'à par traverser la Belgique tu ne sais pas faire grand chose d'autre. Aujoud'hui voler sur un chasseur sans réservoir c'est tout juste bon pour faire des salonsPar contre, remarque générale sur vos avions depuis la 2° GM, mais on dirait vraiment qu'ils ont été fait par des mecs qui ont à chaque fois oublié de mettre le réservoir dedans et puis se sont dit: "bon bah, on va le mettre en pendulaire hein!"
C'est pour ça que les Belges l'ont acheté. Ils ont fait une sacré économieFranck66 a écrit :essaye d'enlever les réservoir d'un F-16 tu verras qu'à par traverser la Belgique tu ne sais pas faire grand chose d'autre.
alors:Warlordimi a écrit :Les appareils américains étant souvent plus gros, ils peuvent emporter aussi plus de fuel pour la même mission.
Non ce qui frappe, c'est (je trouve) la disproportion entre la taille du réservoir et la taille de l'avion et certaines photos du F1 mettent bien en propos cette question de taille.
On est proche d'un Hustler la (l'avion, pas la revue, histoire de pas mal comprendre "la taille"...)
J'ai rarement vu par exemple un Su27 et suite ou un Mig 23/27/29 avec réservoirs.
Nos Mirage V belches eux... ils volaient pas sans (pas du tout je veux dire)...
Ce n'est pas si simple... Par exemple, histoire de pinailler, les MiG-29 malaisiens qui sont des Fulcrum-C un peu améliorés sont munis de cette perche.Pangloss a écrit :Effectivement les MiG-29 n'ont en général pas de perches de ravitaillement, qui sont arrivées sur le tard pour la version navalisée indienne (MiG-29K), puis qui font partie des modifications de la version modernisée -SMT.
En revanche là on est d'accord!Très jolies ces photos, et puis c'est rare de voir des Rafales si propres!
Y doit etre dans son Gulfstream.... y peut pas crier, ca va faire peur au client assis a l'arriere!El Doctor a écrit :Quelqu'un sait où est Knell ? Il a pas encore poussé de cri de joie
<F=A=F>Ange a écrit :Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous ..Stoooooooop !
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumer ... 7999_1.htmIl est plutôt admis que la focale correspondant à l'angle de vision de l'oeil humain est de 47 mm (arrondi à 50 mm) pour le 24x36, en dessous ce sont les grand-angles (28, 35 mm), au-dessus ce sont les téléobjectifs (90, 135, 200 et au-delà).
La focale pour le portrait est généralement le 90 mm, ça évite l'inconvénient d'être trop près du sujet (problèmes de déformations, d'éclairage, ... psychologique ?).
Un appareil est en général livré avec un objectif de focale "standard" 50 mm. Et maintenant avec les zooms, les extrêmes de la variation sont de part et d'autre du standard 50 (par exemple 28-90).
Pour les utilisations évidentes:
- Grand angle (28, 35): pour les vues d'intérieur, et partout où on manque de recul (par exemple un monument sans grand dégagement), paysages ...
Inconvénient: déformations, lignes parallèles verticales qui se rejoignent ...
- Téléobjectif: vues de loin, pour rapprocher au maximum.
Inconvénient: très sensible au bougé (sensibilité proportionnelle à la focale), pied indispensable pour les focales un peu longues.
- Focale normale: tout le reste
http://www.aidenet.com/photo/16focale.htmLa focale standard 50 mm avec un de 46° proche de la vision de l'oeil humain. La perspective et la taille du sujet ne variant pas certains la qualifie d'optique neutre.