Une petite photo sympa

lun. nov. 21, 2011 2:07 pm

Toujours pas de réaction de Knell ?

Beaucoup de F1 dans ce topic...

Message par **Warlordimi** » lun. nov. 21, 2011 2:21 pm

Magnifique!

Le F1, c'est vraiment un avion qui à de la gueule.

Par contre, remarque générale sur vos avions depuis la 2° GM, mais on dirait vraiment qu'ils ont été fait par des mecs qui ont à chaque fois oublié de mettre le réservoir dedans et puis se sont dit: "bon bah, on va le mettre en pendulaire hein!"

Message par **Franck66** » lun. nov. 21, 2011 2:26 pm

Par contre, remarque générale sur vos avions depuis la 2° GM, mais on dirait vraiment qu'ils ont été fait par des mecs qui ont à chaque fois oublié de mettre le réservoir dedans et puis se sont dit: "bon bah, on va le mettre en pendulaire hein!"

J'ai l'impression que c'est assez général comme remarque, essaye d'enlever les réservoir d'un F-16 tu verras qu'à par traverser la Belgique tu ne sais pas faire grand chose d'autre. Aujoud'hui voler sur un chasseur sans réservoir c'est tout juste bon pour faire des salons

Message par **TOPOLO** » lun. nov. 21, 2011 2:58 pm

Disons que le tendance est en train de s'inverser avec es F-22 et 35, mais que c'est récent...

Message par **Warlordimi** » lun. nov. 21, 2011 4:14 pm

Les appareils américains étant souvent plus gros, ils peuvent emporter aussi plus de fuel pour la même mission.

Non ce qui frappe, c'est (je trouve) la disproportion entre la taille du réservoir et la taille de l'avion et certaines photos du F1 mettent bien en propos cette question de taille.

On est proche d'un Hustler la (l'avion, pas la revue, histoire de pas mal comprendre "la taille"...)

J'ai rarement vu par exemple un Su27 et suite ou un Mig 23/27/29 avec réservoirs.

Nos Mirage V belches eux... ils volaient pas sans (pas du tout je veux dire)...

Message par **Rob1** » lun. nov. 21, 2011 6:19 pm

Le Su-27 a une bonne autonomie, mais les MiG passent pour être courts sur pattes. Si tu ne les as pas souvent vus avec bidons, c'est parce qu'ils sont rarement employés à longue distance, contrairement aux opex où on a pu voir des F-15 / F-16 / Mirage etc.

Message par **Milos** » lun. nov. 21, 2011 6:47 pm

Franck66 a écrit :essaye d'enlever les réservoir d'un F-16 tu verras qu'à par traverser la Belgique tu ne sais pas faire grand chose d'autre.

C'est pour ça que les Belges l'ont acheté. Ils ont fait une sacré économie

Message par **TooCool_12f** » lun. nov. 21, 2011 7:49 pm

Warlordimi a écrit :Les appareils américains étant souvent plus gros, ils peuvent emporter aussi plus de fuel pour la même mission.

Non ce qui frappe, c'est (je trouve) la disproportion entre la taille du réservoir et la taille de l'avion et certaines photos du F1 mettent bien en propos cette question de taille.

On est proche d'un Hustler la (l'avion, pas la revue, histoire de pas mal comprendre "la taille"...)

J'ai rarement vu par exemple un Su27 et suite ou un Mig 23/27/29 avec réservoirs.

Nos Mirage V belches eux... ils volaient pas sans (pas du tout je veux dire)...

alors:

Su-27 et dérivés: intercepteur longue distance, pour protéger les territoires de l'URSS... il peut trimballer la bagatelle de presque 9.5 tonnes de kéro en interne au maximum.

les migs 23 et 29 ont été développés et utilisés comme des défenseurs à court rayon d'action, mais pratiquement tous les utilisateurs du mig 29 utilisaient un réservoir pendulaire pour accroitre l'autonomie. il se situait entre les nacelles moteurs, ce qui fait qu'il n'était pas particulièrement visible. Le mig27 était un appareil d’attaque au sol, donc, on lui accrochait plutôt des trucs à balancer sur la tronche des gusses en face

Message par **Aphid** » lun. nov. 21, 2011 8:50 pm

Oui, le dernier MiG 29 que j'ai vu (à Cambrai) faisait sa présentation avec un bidon pendulaire entre les nacelles moteur :

Message par **Milos** » mar. nov. 22, 2011 8:36 am

Il me semble même que les premiers Mig 29 n'étaient pas équipés d'une perche de ravitaillement

Message par **Pangloss** » mar. nov. 22, 2011 1:25 pm

Effectivement les MiG-29 n'ont en général pas de perches de ravitaillement, qui sont arrivées sur le tard pour la version navalisée indienne (MiG-29K), puis qui font partie des modifications de la version modernisée -SMT.

Très jolies ces photos, et puis c'est rare de voir des Rafales si propres!

Message par **Quintulius** » mar. nov. 22, 2011 1:49 pm

Pangloss a écrit :Effectivement les MiG-29 n'ont en général pas de perches de ravitaillement, qui sont arrivées sur le tard pour la version navalisée indienne (MiG-29K), puis qui font partie des modifications de la version modernisée -SMT.

Ce n'est pas si simple... Par exemple, histoire de pinailler, les MiG-29 malaisiens qui sont des Fulcrum-C un peu améliorés sont munis de cette perche.

Très jolies ces photos, et puis c'est rare de voir des Rafales si propres!

En revanche là on est d'accord!

Message par **ANGE(L)** » mar. nov. 22, 2011 2:05 pm

El Doctor les F1 sont ...

Message par **El Doctor** » mar. nov. 22, 2011 2:49 pm

Quelqu'un sait où est Knell ? Il a pas encore poussé de cri de joie

C. Amboise, SIRPA

C. Amboise, SIRPA

http://www.facebook.com/NormandieNiemen

Message par **DeeFox** » mar. nov. 22, 2011 2:57 pm

El Doctor a écrit :Quelqu'un sait où est Knell ? Il a pas encore poussé de cri de joie

Y doit etre dans son Gulfstream.... y peut pas crier, ca va faire peur au client assis a l'arriere!

Message par **TOPOLO** » mar. nov. 22, 2011 3:29 pm

Oui, enfin Knell et les FinFin immatriculés dans le Gard, pas sûr que ça fasse recette...
M'est avis que la Gironde serait plus indiqué.

Message par **El Doctor** » mar. nov. 22, 2011 3:38 pm

Oui, je suis convaincu qu'il a quelques surnoms réservés au NeuNeu

Message par **Farmer** » mar. nov. 22, 2011 3:42 pm

Que c'est beaux, toutes ces photos de "Pointus" !

Merci El Doctor !

@+Farmer

Message par **ANGE(L)** » mar. nov. 22, 2011 3:54 pm

Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous ..

Stoooooooop !

Message par **firstdate** » mar. nov. 22, 2011 4:08 pm

Évolution technologique peut être ?

Message par **jojo** » mar. nov. 22, 2011 5:28 pm

<F=A=F>Ange a écrit :Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous .. Click droit enregistré sous .. Stoooooooop !

la même

aux photographes

Message par **Blue** » mar. nov. 22, 2011 7:03 pm

Rhaaaaaaa

Encore

Message par **ChrisDNT** » mar. nov. 22, 2011 7:09 pm

Très jolies photos, mais là dessus...

+++++++++++
la focale est autour de 35-40 mm
+++++++++++

... c'est un peu dommage, car en dessous de 40mm (la focale de l'oeil humain est grosso-modo de 43mm), le redoutable effet "banane" déformant les fuselages commence à être visible (comme par exemple, sur le F-1 noir en montée).

L'idéal, c'est de rester autour de 50mm.

Message par **jojo** » mar. nov. 22, 2011 7:13 pm

Ah bon, j'ai lu que c'était autour de 85mm pour avoir à peu près la vision humaine (sur des "full frame")?

Message par **ChrisDNT** » mar. nov. 22, 2011 7:19 pm

Pas pour rien que le 50mm est qualifié de "standard" :

Il est plutôt admis que la focale correspondant à l'angle de vision de l'oeil humain est de 47 mm (arrondi à 50 mm) pour le 24x36, en dessous ce sont les grand-angles (28, 35 mm), au-dessus ce sont les téléobjectifs (90, 135, 200 et au-delà).
La focale pour le portrait est généralement le 90 mm, ça évite l'inconvénient d'être trop près du sujet (problèmes de déformations, d'éclairage, ... psychologique ?).
Un appareil est en général livré avec un objectif de focale "standard" 50 mm. Et maintenant avec les zooms, les extrêmes de la variation sont de part et d'autre du standard 50 (par exemple 28-90).
Pour les utilisations évidentes:
- Grand angle (28, 35): pour les vues d'intérieur, et partout où on manque de recul (par exemple un monument sans grand dégagement), paysages ...
Inconvénient: déformations, lignes parallèles verticales qui se rejoignent ...
- Téléobjectif: vues de loin, pour rapprocher au maximum.
Inconvénient: très sensible au bougé (sensibilité proportionnelle à la focale), pied indispensable pour les focales un peu longues.
- Focale normale: tout le reste

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumer ... 7999_1.htm

La focale standard 50 mm avec un de 46° proche de la vision de l'oeil humain. La perspective et la taille du sujet ne variant pas certains la qualifie d'optique neutre.

http://www.aidenet.com/photo/16focale.htm

Edit : je vois que l'appareil utilisé est un 1,3X.
Bon, suffit d'éviter de l'utiliser avec le zoom réglé sur le 24mm.