Boom Boom Boom Boom

[ironclaude]

Les news après ce vol :

https://mailchi.mp/boomsupersonic.com/u ... ee08f02f82

[ironclaude]

Je n'ai pas compris :

https://air-cosmos.com/article/treiziem ... onic-69953

Ca veut dire qu'ils arrêtent les vols après avoir juste dépassé Mach 1 une ou deux fois ? Quelle est la logique d'avoir fait tant d'efforts pour si peu ? Je croyais que le but c'était de développer un concept d'avion qui ne ferait pas de boom gênant à Mach 1,7 - 1,8 ?
On m'aurait menti ?

[OPIT]

Je n'ai pas trop suivi cette affaire, mais il me semble que cet avion n'est qu'un proto servant à défricher le terrain. Ils estiment peut-être qu'il est temps de passer à un modèle plus représentatif du truc final ?

[ironclaude]

Je n'ai pas trop suivi cette affaire, mais il me semble que cet avion n'est qu'un proto servant à défricher le terrain. Ils estiment peut-être qu'il est temps de passer à un modèle plus représentatif du truc final ?

Oui, en vue du projet d'avion de transport (de luxe) à Mach 1,7 -1,8, c'était logique (et ça a coûté cher) et je ne comprendrais pas si on l'arrête...

[Milos]

Ou alors ils ont découvert que ça pose d'autres problèmes beaucoup plus coton à régler et ils ont préféré arrêter les frais

[Deltafan]

Ou les essais du démonstrateur XB-1 se sont très bien passés (il devait faire entre 10 et 20 vols avant d'être supersonique et il l'a fait au 12ème). Et plutôt que de faire des dépenses supplémentaires, la société a préféré passer directement au prototype de l'avion commercial "Overture" dont le premier vol est prévu cette année, pour une entrée en service en 2029.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boom_Technology
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boom_XB-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boom_Overture

[ironclaude]

Ca ne tient pas debout. Ce démonstrateur n'a finalement rien démontré, il n'est pas allé voir (comme annoncé au départ) ce qu'on pourrait faire de nouveau à Mach 1,8...

... Et le projet Overture, il y a eu beaucoup d'images synthétiques, mais on n'en a pas encore réellement vu le bout du nez.

C'est étonnant, les US avaient pourtant une solide tradition pour faire des "démonstrateurs" originaux, les essayer pour de bon (voir les X-Planes) et en tirer des conclusions utiles. La on a l'impression qu'ils ont fabriqué un démonstrateur tout de même assez cher et que finalement ils n'en font pas grand chose... c'est pour le moins curieux !

[fockewulf]

Ma compréhension était que le boum supersonique n'était évité qu'en exploitant les propriétés de réverbérations de l'air pour défléchir l'onde de choc du sol. Et que pour y parvenir, il fallait un système de prédiction des propriétés de l'atmosphère couplé à un système de navigation et un pilote automatique qui maintient ses conditions bien particulières durant le vol. Ai je mal compris ?

Dans cette logique, leur proto aurait servi à faire un avion supersonique le moins cher possible sur lequel expérimenter le système ci dessus (même si ce n'est pas clair pour moi pourquoi un F16 d'occasion tuné n'aurait pas fait le job) et démontrer que cela marche en vrai. Une fois cette preuve là, on peut faire une nouvelle levée de fonds auprès d'une nouvelle ronde d'investisseurs et passer à autre chose.

[ironclaude]

Oui, je comprends, mais pourquoi s'être limité à Mach 1,1 - 1,2 ? On est en plein dans "la bosse" de traînée maximale autour du "mur du son" et en réalité aucun avion ne vole à ce Mach là... ça ne présente aucun intérêt !

Quand le programme avait été annoncé, avant de parler de M 1,8 il avait même été question d'aller voir à M 2,2 ... Qu'est-ce qu'il s'est passé ?

[TOPOLO]

Oui, je comprends, mais pourquoi s'être limité à Mach 1,1 - 1,2 ? On est en plein dans "la bosse" de traînée maximale autour du "mur du son" et en réalité aucun avion ne vole à ce Mach là... ça ne présente aucun intérêt !

Quand le programme avait été annoncé, avant de parler de M 1,8 il avait même été question d'aller voir à M 2,2 ... Qu'est-ce qu'il s'est passé ?

Rappelle-moi quel est le moteur envisagé pour l’avion à échelle 1:1 ?

[ironclaude]

Oui, je comprends, mais pourquoi s'être limité à Mach 1,1 - 1,2 ? On est en plein dans "la bosse" de traînée maximale autour du "mur du son" et en réalité aucun avion ne vole à ce Mach là... ça ne présente aucun intérêt !

Quand le programme avait été annoncé, avant de parler de M 1,8 il avait même été question d'aller voir à M 2,2 ... Qu'est-ce qu'il s'est passé ?

Rappelle-moi quel est le moteur envisagé pour l’avion à échelle 1:1 ?

Expliques-moi...

[OPIT]

Je viens de chercher, ils doivent concevoir le moteur (Symphony) ; Un gros turbofan de 16T de poussée qui devra faire de la super-croisière à 60000 fts.
Plus haut, plus vite, et plus fort que le F119-PW100 du F-22. C'est ambitieux...
Mais ce n'est peut-être pas ce que veut dire Topolo

[ironclaude]

Je viens de chercher, ils doivent concevoir le moteur (Symphony) ; Un gros turbofan de 16T de poussée qui devra faire de la super-croisière à 60000 fts.
Plus haut, plus vite, et plus fort que le F119-PW100 du F-22. C'est ambitieux...
Mais ce n'est peut-être pas ce que veut dire Topolo

Il veut sans doute me dire que comme ça serait un moteur nouveau ça n'est pas pour demain la veille... et en effet l'Overture est prévu pour voler en 2027... C'est le moteur qui risque de faire le délai... c'était justement l'intérêt d'avoir un démonstrateur côté avion pour défricher le terrain... et pourquoi son abandon est incompréhensible !

[TOPOLO]

Opit avait vu où je voulais en venir
Parce qu’il n’y a plus de moteur crédible pour ce projet depuis le retrait des motoristes habituels
Développer un tel moteur from scratch c’est 10 ou 20 ans... et il y a sur terre 5 ou 6 entreprises qui en sont capables
Le projet est, à ce stade, sans avenir IMO
Ils devaient sans doute démontrer un vol supersonique pour ne pas avoir à rembourser les subventions déjà perçues, aller plus loin n’a sans doute plus aucun intérêt

[ironclaude]

Opit avait vu où je voulais en venir
Parce qu’il n’y a plus de moteur crédible pour ce projet depuis le retrait des motoristes habituels
Développer un tel moteur from scratch c’est 10 ou 20 ans... et il y a sur terre 5 ou 6 entreprises qui en sont capables
Le projet est, à ce stade, sans avenir IMO
Ils devaient sans doute démontrer un vol supersonique pour ne pas avoir à rembourser les subventions déjà perçues, aller plus loin n’a sans doute plus aucun intérêt

Oui, a part qu'ils ont construit une usine pour fabriquer l'Overture, et beaucoup communiqué dessus...

[pipo2000]

Ils ont fabriqué un hangar, la belle affaire.

Cette histoire de proto me fait penser à Universal hydrogen, ils ont mis la clef sous la porte un an après l'avoir fait voler.

[Gaston]

Ca sent finalement très fort l'escroquerie aux subventions, tout ça... mais bon. C'est devenu une activité extrêmement répandue et rentable, depuis quelques années, et ce, dans quasiment tous les domaines !!! On lance un projet de recherche, on demande des subventions (assez faciles à obtenir si on utilise certains mots-clés dans l'air du temps), on les obtient, on encaisse le pognon, le projet commence, puis au bout d'un moment, il capote ou est enterré pour une raison ou pour une autre (bien entendu après que ceux qui l'ont lancé s'en soient mis plein les poches), et le merveilleux de tout ça, c'est que ça se passe en toute légalité.

Et pendant ce temps, le contribuable continue à être pressuré ! Y en a qui ont vraiment su flairer la bonne affaire.

[ironclaude]

3 pages sur le sujet dans le dernier Aviation Week, la Bible de l'actualité aéronautique...

Ils sont vachement contents de ce qu'ils ont fait et ont évité de parler de l'objectif initial qui était de de voler à Mach 1,8... Ils ont fait Mach 1,1 + et disent qu'ils vont peut-être essayer de faire un dernier vol a Mach 1,3 avant de plier définitivement les gaules... Aussi vite que le Super Sabre des années 50, bel effort ! Je ne comprends toujours pas, ou alors peut-être que finalement ils ont monté une motorisation un peu faiblarde pour faire plus ?

Ils disent aussi que le programme avait commencé à être imaginé il y a 10 ans ... et d'après toutes les communications sur sa fabrication ça n'a pas été fait dans une arrière-boutique, mais en milieu industriel et sérieux, donc ça a du coûter un bras, pour faire une dizaine de vols...

Gag, ils nous disent qu'au cours du vol à Mach 1,1 il n'y avait pas de bang sonique ressenti au sol... mais n'est-ce pas le cas général ?
S'ils avaient fait Mach 1,8 sans ressentir le bang au sol, ça, c'aurait été un scoop, mais il faudra attendre quelques années, l'avion suivant


Un article de synthèse récent qui reprend les mêmes thèmes :

https://air-cosmos.com/article/boom-sup ... ique-69984

[OPIT]

Gag, ils nous disent qu'au cours du vol à Mach 1,1 il n'y avait pas de bang sonique ressenti au sol... mais n'est-ce pas le cas général ?

Ce n'est pas un cas général, la presse relatant régulièrement le fracas causé par un Rafale flirtant avec la limite dans une atmosphère contrariée.
Mais si l'onde de choc atteint bien le sol, encore faut-il être au bon endroit pour l'entendre.

[fanch]

Bonjour,

Question de béotien: étant donné qu'en vol à quelques dizaines de mètres du proto, il y avait un F1 et un T-38 également supersoniques, comment font-ils pour déterminer que seul le proto n'a pas déclenché d'onde de choc au sol ? On arrive à identifier aussi précisément qui génère quoi ?

Merci d'avance !

Fanch

[ironclaude]

Bonne question !

[fockewulf]

Si le fait d'entendre le boom au sol -ou pas- n'est lié qu'à la relation entre trajectoire, vitesse et propriétés de l'air, plutôt que sur une forme quelconque de l'avion, alors les trois avions volant en formation ne feront pas de boom et la question ne se pose pas.

[ironclaude]

Ben, si, et c'était justement l'objectif du programme, atténuer le boom en jouant sur le dessin de l'avion...
J'observe qu'ils n'ont pas communiqué sur les résultats obtenus.

[fockewulf]

Sûr ?
Ici par exemple https://spaceinsider.tech/2025/02/11/ho ... ode-works/ il est juste question de se mettre dans les conditions d'un "Mach cutoff" qui défléchit les ondes sonores du boom vers d'autres direction que le sol.
https://www.newscientist.com/article/24 ... onic-boom/

J'ai aussi trouvé quelques publications quant au Mach cutoff telles que celle ci, mais il n'est jamais question de la forme de l'avion https://etda.libraries.psu.edu/catalog/ ... e%20ground.

Si les conditions du Mach Cutoff sont de voler dans un domaine transonique, i.e. dans un domaine où l'on évite habituellement de trainer, j'imagine que l'avion a par conséquent été optimisé pour y croiser de la manière la plus économique possible, mais pas nécessairement pour limiter son onde de choc.

[ironclaude]

Oui, c'est un peu la même chose et un peu tout ça a la fois... en dehors de l'onde de choc, il y a l'inefficacité du régime transsonique qui est aussi un objectif... sachant que ça ne présente pas grand intérêt de voler à M 1,1 plutôt qu'à M 0,9

Ce qu'essayent de faire un jour les Américains, c'est un avion de transport volant deux fois plus vite que les avions actuels ( leur continent ayant deux fois plus vaste que l'Europe ) ET qu'ils ne fasse pas ou tout au moins le moins possible de Bang pour qu'ils puissent tordre le bras de la FAA ( ça irait dans le sens de l'actualité du moment ) et l'autoriser à le faire au dessus des USA... sinon, je ne vois pas trop l'intérêt d'un tel programme pour eux ?