Crash d'un hélicoptère à New York

[fougamagister]

Je pense au contraire que ça casse d'abord au niveau de la poutre et que le rotor + BTP se désolidarisent après, c'est qu'observe ce pilote avec une analyse frame par frame où l'on devine le rotor encore en place au-dessus de l'habitacle aux premiers instants de la chute + le fait (encore) que les pales tournent de façon parfaitement équilibrées jusqu'à l'impact dans l'eau.

[Cryp]

Possible aussi que seulement le mrp (mat rotor principal comprenant plateau fixe et tournant + masses battantes) se soit détaché, la BTP étant solidement fixé au plancher (généralement trois barres de grosses sections) rendant peu probable la perte complète de l'élément.
Ça me rappelle ce cas il n'y a pas si longtemps...

[Daube]

Dérapage en lacet je veux bien, mais est-ce qu'une manoeuvre comme ça est vraiment suffisante pour casser la queue d'un appareil ?
Ca me parait un peu exagéré, non ?

[diditopgun]

Merci Pixyg pour la vidéo sur l'accident du H225.
C'est super intéressant et montre à quel point ces machines sont complexe et potentiellement fragile face à "un petit rien" qui peut entrainer de graves conséquences.

[ironclaude]

Dérapage en lacet je veux bien, mais est-ce qu'une manoeuvre comme ça est vraiment suffisante pour casser la queue d'un appareil ?
Ca me parait un peu exagéré, non ?

La poutre de queue d'un hélico, c'est généralement construit très léger...

[Daube]

Très léger je veux bien, mais "détruite par un coup de vent" faut pas déconner quand-même... si ? :(

[AleX71]

ça dépends de la maintenance de la bête aussi

[OPIT]

Très léger je veux bien, mais "détruite par un coup de vent" faut pas déconner quand-même... si ? :(

Sauf que l'hélico ne se retrouve pas à l'équerre sans raison, et c'est sans doute là qu'est l'élément déclencheur de l'enchaînement catastrophique. Si les engrenages de la BTP ont décidé de vivre leur vie, les efforts anormaux générés peuvent suffire à expliquer le désassemblage rapide de l'appareil.

[Daube]

Oui ok, dans cet ordre-là ça a du sens.

[Cryp]

Merci Pixyg pour la vidéo sur l'accident du H225.
C'est super intéressant et montre à quel point ces machines sont complexe et potentiellement fragile face à "un petit rien" qui peut entrainer de graves conséquences.

C'est pour ca qu'à chaque visite avant vol en fin de chantier, je ne suis jamais tranquille

Blague à part, sur 225 il existe un système appelé M'ARMS permettant de monitorer les vibrations avec des accéléromètres. Déchargé à chaque retour de vol il permet de faire un rapide tour d'horizon des problèmes de la machine (Trans, BTA, BTI, BTP... surtout ceux qui ne se voient pas !)
Au fil des années ce système à permis à airbus H de déterminer précisément les TBO de ses boites mais également avec le retex, de connaitre précisément quel élément pose problème dans la BTP comme par exemple un planétaire ou un satellite en fonction des harmoniques.

Pour revenir au crash, on devine quand même qu'il perd le RAC avant le MRP. On voit également un élément en base du rotor comme un carter conique par exemple.

A part attendre le compte rendu de l'enquête, on ne peut que spéculer...

[Bigot974]

Après avoir lue le fil je vois que personne ne s'est posé la question de savoir quel âge à l'hélico ni si quels sont les consignes de navigabilité ou les inspections qui sont demandé sur la cellule ou la BTP? Et pourtant sur une des vidéo que j'ai vue dans un posts précédent on voit bien une des bielles qui tient la BTP fendu ce qui m'amène a pensé qu'il y a probablement une consigne de navigabilité la dessus mais peut-être qu'il y en as d'autre.....

[OPIT]

Après avoir lue le fil je vois que personne ne s'est posé la question de savoir quel âge à l'hélico ni si quels sont les consignes de navigabilité ou les inspections qui sont demandé sur la cellule ou la BTP?

Peut-être parce qu'il n'y a aucune raison de privilégier ces éléments plutôt que d'autres. D'ailleurs l'age de l'hélico n'est pas un paramètre pertinent, puisque c'est la maintenance qui définit l'état général. Quant aux consignes et inspections, ce serait plutôt des éléments positifs puisqu'elles servent précisément à éviter les problèmes. Du coup il y a plus de "chances" que l'accident ait été causé par autre chose, sauf à vouloir supposer que le travail n'a pas été fait correctement ce qui revient à accuser quelqu'un de négligence sans avoir aucun début de preuve. C'est indécent.

[RAMIUS1983]

En revisionnant la vidéo, j'ai l'impression que la poutre de queue n'est déjà plus dans l'axe au moment de la cadence et qu'elle fini par se détacher quasi immédiatement après la cadence. La BTP a suivie après en laissant le rotor quasi intact puisque tombât en dernier sous l'effet de l'inertie de sa rotation.

[Bigot974]

Après avoir lue le fil je vois que personne ne s'est posé la question de savoir quel âge à l'hélico ni si quels sont les consignes de navigabilité ou les inspections qui sont demandé sur la cellule ou la BTP?

Peut-être parce qu'il n'y a aucune raison de privilégier ces éléments plutôt que d'autres. D'ailleurs l'age de l'hélico n'est pas un paramètre pertinent, puisque c'est la maintenance qui définit l'état général. Quant aux consignes et inspections, ce serait plutôt des éléments positifs puisqu'elles servent précisément à éviter les problèmes. Du coup il y a plus de "chances" que l'accident ait été causé par autre chose, sauf à vouloir supposer que le travail n'a pas été fait correctement ce qui revient à accuser quelqu'un de négligence sans avoir aucun début de preuve. C'est indécent.

Une erreur ça arrive, dans le milieu on dit souvent qu'il y a une solution simple pour ne pas faire d'erreur il suffit de ne rien faire...
Après rien ne dit qu'une nouvelle consigne de navigabilité ne soit publié après cet accident c'est même très probable.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'âge de l'hélico qui n'aurait pas d'importance, sur la fin de vie on voit parfois apparaitre des défauts qui n'étaient pas prévu par le constructeur et donc pas d'inspection demandé contre ça jusqu'à ce que quelqu'un s'en aperçoive à temps ou alors qu'un accident survienne pour révéler l'existence du défaut. En exemple je peut prendre le cas du H225 cité plus haut avec deux modèles d'engrenages dont un qui était mauvais et que les inspections même bien faites n'ont pas permis de révéler la faiblesse avant la casse.
Autre cas possible une réparation qui aurait été mal faite par exemple le vol Japan Airlines 123 qui a perdu la queue des années après avoir été réparé.
Quand à la négligence c'est possible mais ce n'était pas du tout ce à quoi je pensais. Au début je pensais plutôt à un défaut imprévu.

[OPIT]

En exemple je peut prendre le cas du H225 cité plus haut avec deux modèles d'engrenages dont un qui était mauvais et que les inspections même bien faites n'ont pas permis de révéler la faiblesse avant la casse.

Si je me souviens bien du rapport d'accident du H225, la BTP avait été victime d'un accident de la route pendant son transport pour (ou après ?) révision. Ca en fait un cas hors norme. Par ailleurs les organes, accessoires et équipements (OAE) déposés reviennent rarement sur leur appareil d'origine dès lors que l'entretien ou la maintenance est réalisée hors site. Du coup l'âge de la cellule a peu de rapport avec l'historique de ses OAE.

Tu as néanmoins raison sur un point : chaque accident est précisément décortiqué en long, en large et en travers pour identifier toutes les causes et en tirer un maximum d'enseignements, lesquels conduisent, ou pas, à des consignes de nav' supplémentaires ou révisées. Reste que d'une manière générale les défaillances sont bien anticipées et qu'il faut accumuler plusieurs anomalies pour atteindre un seuil catastrophique. C'est le principe des plaques de Reason.

[pipo2000]

Du coup il y a plus de "chances" que l'accident ait été causé par autre chose, sauf à vouloir supposer que le travail n'a pas été fait correctement ce qui revient à accuser quelqu'un de négligence sans avoir aucun début de preuve. C'est indécent.

Il y a une différence entre "supposer" (émettre une hypothèse) et accuser (présenter comme coupable). Et bien entendu l'erreur humaine fait partie des suspects de base, comme la négligence voir la malveillance.

On a des détails sur le déroulement de l'évènement ? (flight radar, contrôle aérien). J'avais lu quelque part que le pilote aurait évoqué des problèmes à la radio ? (je le vois mal communiquer juste après la rupture qui semble très soudaine et violente)

[Bigot974]

En exemple je peut prendre le cas du H225 cité plus haut avec deux modèles d'engrenages dont un qui était mauvais et que les inspections même bien faites n'ont pas permis de révéler la faiblesse avant la casse.

Si je me souviens bien du rapport d'accident du H225, la BTP avait été victime d'un accident de la route pendant son transport pour (ou après ?) révision. Ca en fait un cas hors norme. Par ailleurs les organes, accessoires et équipements (OAE) déposés reviennent rarement sur leur appareil d'origine dès lors que l'entretien ou la maintenance est réalisée hors site. Du coup l'âge de la cellule a peu de rapport avec l'historique de ses OAE.

Tu as néanmoins raison sur un point : chaque accident est précisément décortiqué en long, en large et en travers pour identifier toutes les causes et en tirer un maximum d'enseignements, lesquels conduisent, ou pas, à des consignes de nav' supplémentaires ou révisées. Reste que d'une manière générale les défaillances sont bien anticipées et qu'il faut accumuler plusieurs anomalies pour atteindre un seuil catastrophique. C'est le principe des plaques de Reason.

Mais l'âge de la cellule donne une très bonne idée de la fatigue structurelle selon comment l'appareil à été utilisé durant sa vie. Si il a eu des atterrissage dur ou autres évènement qui ont pu fatigué la cellule prématurément. Tu peut installé que des équipement neuf dedans ça n'en fera pas une machine neuve pour autant.

[Azrayen]

J'avais lu quelque part que le pilote aurait évoqué (...)

Rien lu de tel. Plutôt l'inverse.
Source ?
La mienne : les enregistrements des comms ATC qui ont été repris/rediff par les chaines spécialisées.

Si je m'aventurais aux conjectures :
- le pil aurait signalé à sa base - avant l'accident - qu'il aurait besoin de fuel (pour continuer ses rotations) <= fait +/- établi
- ceci a été (sur)interprété par certains ("oh là là si ça se trouve il est tombé en panne ou a voulu rentrer plus vite pour éviter la panne et ça a cassé") <= raisonnement fallacieux car fondé sur un unique élément, sans prise en compte des autres éléments à disposition (qui contredisent ledit raisonnement)
- possiblement déformé en "évocation de pb" ?? <= sans précision, ni réelle fondation ?

Aussi :
- comms avec ATC tout à fait standard, aucune indication d'un souci quelconque y compris dans le ton de la voix
- aucune comm pendant/après le début du souci, comme tu l'imaginais

Possible aussi que seulement le mrp (mat rotor principal comprenant plateau fixe et tournant + masses battantes) se soit détaché, la BTP étant solidement fixé au plancher (généralement trois barres de grosses sections) rendant peu probable la perte complète de l'élément.

Non.
- les vidéos à dispo montrent un élément "trop gros" pour être "juste" le plateau, sous le rotor, pendant sa chute
- la présidente du NTSB a confirmé lors de la 1ère conf de presse le lendemain de l'accident (<24h après) que des équipes de plongeurs étaient encore à l’œuvre pour récupérer, notamment, "le rotor principal, la BTP, la structure du toit, la structure de la queue" ; la turbine, quant à elle, était encore dans la partie principale de l'épave.

++
Az'

[fougamagister]

Ils ont remonté la BTP, on voit que le bâtit est encore attaché au plancher.

[jojo]

- la présidente du NTSB a confirmé lors de la 1ère conf de presse le lendemain de l'accident (<24h après) que des équipes de plongeurs étaient encore à l’œuvre pour récupérer, notamment, "le rotor principal, la BTP, la structure du toit, la structure de la queue" ; la turbine, quant à elle, était encore dans la partie principale de l'épave.

++
Az'

Merci pour la confirmation.
Ce qui m'a fait dire que la BTP était arraché c'était surtout le fuselage vu de profil en train de tomber.
On voyait que toute la BTP avait été arrachée du plancher.

[MMB]

Doit-on éliminer un sabotage ?

[OPIT]

Ils ont remonté la BTP, on voit que le bâtit est encore attaché au plancher.

Ca, c'est pas banal...

[Bigot974]

Ils ont remonté la BTP, on voit que le bâtit est encore attaché au plancher.

A la vue de cette vidéo beaucoup d'exploitant sont en train de faire inspecter le toit de leurs Bell 206 je pense. L'appareil avait 21 ans de ce que j'ai pu lire reste à savoir comment il a été exploité pendant tout ce temps.

[fougamagister]

NY est en bord de mer, l'air doit y être assez salin non ?

[Bigot974]

Oui mais pas que l'hélicoptère faisait des rotation très courte (15 minute) ce qui donne un grand nombre de cycle accumulé si il a été exploité comme ça pendant une grande partie de sa carrière voir toute sa carrière.