Crash d'un hélicoptère à New York

[fougamagister]

Ceci dit, autant on peut concevoir une action inappropriée sur les commandes suite à une désorientation spatiale, autant dans le cas récent rien ne laisse supposer une telle action lors d'un vol rectiligne horizontal qui semble banal. Aurait-on raté une action réflexe face à un imprévu en se focalisant sur l'embardée ?

Ou alors l'incident est survenu lors un vol précédent mais l'hélico n'a pas été (correctement) inspecté ?

[jojo]

Le paragraphe du NTSB qu'il cite ne parle pas de "mast bumping".

J'ai jeté un oeil au (maigre) rapport du NTSB sur l'accident dans le Kentucky. Pour faire très court ils concluent sur une désorientation spatiale sans expliquer le déroulement des faits menant à la catastrophe.
Il n'en demeure pas moins que l'arbre du rotor principal porte des marques de frottement au niveau des plaques qui limitent le balancement du porte pales. Ils ont aussi noté une marque de peinture sous l'une des pales, et une torsion de l'arbre du rotor principal. La BTP n'était pas bloquée, la turbine non plus. Bref, le "mast bumping" sans rupture du mât est fortement sous-entendu.

Ceci dit, autant on peut concevoir une action inappropriée sur les commandes suite à une désorientation spatiale, autant dans le cas récent rien ne laisse supposer une telle action lors d'un vol rectiligne horizontal qui semble banal. Aurait-on raté une action réflexe face à un imprévu en se focalisant sur l'embardée ?

Question bête: comment différencier les dommages ayant causé l'arrachement de la BTP de ceux causés à la BTP après son arrachement ?

Par exemple qu'est qui permet de dire que les traces de "mast bumping sans arrachement" n'ont pas été causés après la dislocation ?

Qu'est-ce qui permet de dire que l'axe rotor n'a pas été traduit par l'impact en tombant ?

[OPIT]

Question bête: comment différencier les dommages ayant causé l'arrachement de la BTP de ceux causés à la BTP après son arrachement ?

Par exemple qu'est qui permet de dire que les traces de "mast bumping sans arrachement" n'ont pas été causés après la dislocation ?

Qu'est-ce qui permet de dire que l'axe rotor n'a pas été traduit par l'impact en tombant ?

La rupture du plancher de la BTP était statique, autrement dit ce n'est pas la conséquence d'une crique qui s'est allongée progressivement jusqu'à la rupture. Quand à la torsion du mât, elle a été constaté aux deux extrémités (avec deux valeurs d'angle différentes) et selon l'axe longitudinal (torsion en rotation, et pas un flambage). Donc il y a eu un effort de freinage sur le mât entraînant sa torsion, et un effort sur la transmission (peut-être le même) causant l'arrachement du plancher, alors que la BTP était libre en rotation lorsqu'elle a été récupérée. Les observations pointent donc vers un effort contraire venu d'en haut du mât, logiquement le choc d'une pale sur la structure suite à un "mast bumping".

[jojo]

Les observations pointent donc vers un effort contraire venu d'en haut du mât, logiquement le choc d'une pale sur la structure suite à un "mast bumping".

Oui, mais "mast bumping" ne semble pas cohérent avec les images du crash de New York (vol rectiligne horizontal en VFR).

[OPIT]

Oui, mais "mast bumping" ne semble pas cohérent avec les images du crash de New York (vol rectiligne horizontal en VFR).

Si la similitude de la dislocation en vol ne suffit pas à affirmer que la cause est identique, elle suffit à justifier de ne pas écarter cette hypothèse. De plus le vol est rectiligne horizontal jusqu'à ce que le vecteur vitesse change. Qu'on ne le voit pas changer n'implique pas qu'il n'était pas sur le point de le faire. Si on imagine une action violente aux commandes, comme une action réflexe non maitrisée sous l'effet de surprise pour éviter un drone ou un piaf apparu subitement, la catastrophe peut arriver avant qu'on puisse observer un changement de trajectoire.