Crash 787 Air India

[Jaguar]

.
Écarter systématiquement a priori ce que disent ce genre de personnes est un biais qui peut être presque aussi dangereux que d’accepter aveuglément ce qu’ils racontent.
Tout est dans le presque evidemment

Au contraire c'est sain et je continue de m'étouffer que des gens ici lui prêtent leur oreille. Ça s'appelle sélectionner ses sources d'informations.
Je refuse de m'informer via quelqu'un dont j'ai la preuve éclatante qu'il est victime de nombreux biais quand même très problématiques.
Et que donc, puisque si je le suis c'est pour apprendre des choses, je ne serai pas capable de déterminer si ce qu'il dit est bien ou pas.
Si j'ai besoin de ma propre expertise pour juger de la pertinence de ce qu'il dit, alors je n'ai pas besoin de lui. Et si je ne l'ai pas (l'expertise) alors je ne pourrai pas détecter les conneries ou opinions qui biaiseront son discours.

On peut accepter d'une source d'information qu'elle ne soit pas parfaite, mais de la même façon que je n'écoute plus Raoult pour m'informer sur la médecine, Aldo est allé beaucoup, BEAUCOUP trop loin dans le bullshit, le complotiste et la politique (ça commence à faire beaucoup) pour que j'écoute ce qu'il a à dire sur les autres sujets, même s'il ne dit pas que des conneries. Je préfère attendre d'autres sources qui n'ont pas les mêmes biais et défauts méthodologiques éhontées, et qui disent infiniment moins de conneries.

[Frenchie]

Pour être exact ce qu’il dit c’est une panne du premier moteur qui aurait déjà posé problème (selon sa douce confidentielle).

Parce qu'en plus d'être complotiste, il a une maîtresse... pas top ce gars.

[larsenjp]

C’est ton choix mais je pense que tu as tort…
Je ne suis pas un suiveur de ce gars et je ne vais certainement pas le défendre sur le fond.
Mais, en l’occurrence, ici on ne parle que de technique, en l’occurrence aéronautique. Et je n’ai pas détecté, sur les quelques vidéos de lui que j’ai vues (mais je suis bien conscient que ce n’est pas forcément le cas de toutes) de biais induit par ses opinions générales. Je dirais même qu’il raconte à mon avis moins de conneries techniques que d’autres sources a priori plus respectables que je ne citerai pas.
Le seul truc qui m’a dérangé est cette pub « subtilement » amenée pour un de ses bouquins…
Ceci dit, il n’est pas le seul à faire ça.

Apres je trouve que ce que tu dis est un peu embêtant… car ça suppose inversement que tu es plus ou moins prêt à accepter ce que raconte une source que tu juges « respectable » sans trop essayer d’en critiquer la teneur… en tout cas beaucoup moins.
J’espère que ce n’est pas le cas car ça pourrait être dommageable.
J’ai un exemple personnel très précis en tête…

[larsenjp]

Pour être exact ce qu’il dit c’est une panne du premier moteur qui aurait déjà posé problème (selon sa douce confidentielle).

Parce qu'en plus d'être complotiste, il a une maîtresse... pas top ce gars.

Arggh la complétion automatique
C’est peut-être pour ça que sa source est confidentielle

[OPIT]

Mais, en l’occurrence, ici on ne parle que de technique, en l’occurrence aéronautique. Et je n’ai pas détecté, sur les quelques vidéos de lui que j’ai vues (mais je suis bien conscient que ce n’est pas forcément le cas de toutes) de biais induit par ses opinions générales. Je dirais même qu’il raconte à mon avis moins de conneries techniques que d’autres sources a priori plus respectables que je ne citerai pas.

Idem. Les éléments sur lesquels il s'appuie sont globalement corrects et c'est ce qui en fait une source d'information à ne pas négliger. Ce qu'il en déduit reste discutable. Non pas que ce soit souvent faux ou biaisé, mais ça reste une opinion qui n'engage que lui. D'autres prennent moins de gants et affirment beaucoup de choses en présentant moins d'arguments. C'est peut-être plus séduisant, mais ce n'est pas plus fiable.

[Jaguar]

Apres je trouve que ce que tu dis est un peu embêtant… car ça suppose inversement que tu es plus ou moins prêt à accepter ce que raconte une source que tu juges « respectable » sans trop essayer d’en critiquer la teneur… en tout cas beaucoup moins.
J’espère que ce n’est pas le cas car ça pourrait être dommageable.
J’ai un exemple personnel très précis en tête…

Ce n'est pas parce que je rejette une source sur certains critères que mon acceptation d'autres sources en est le négatif exact.
Mais oui en terme de sélection de sources, je fonctionne par exclusion. Ce qui ne veut pas dire que les sources "validées" devienne parole d'évangile et je ne crois pas avoir dit ça, malgré mon apparente irascibilité, il y a de la nuance.

Et il y a quand même certains biais et défauts qui se pardonnent plus facilement que d'autres. Je ne blacklist pas toutes les sources aussi catégoriquement, et pour un certain nombre je fais comme toi, je lis avec du recul.
Mais sincèrement, quelle est la capacité de quelqu'un à lire des analyse et des sources, à choisir les "bonnes" sources de confiance, confidentielles ou pas, quand il croit fermement, et vend des livres pour l'expliquer, que l'homme n'est jamais allé sur la Lune et que c'est un mensonge ?

C'est de l'hygiène mentale. Je vois ça un peu comme un médecin : si un médecin t'explique que les vaccins contre la rougeole peuvent provoquer de l'autisme, envers et contre toutes les sources médicales sérieuses, bah c'est pas lui que je vais consulter pour un bras cassé, un COVID ou une infection urinaire. Parce que vu comment il lit (ou ne lit pas....) les études sur les vaccins, je n'ai aucune confiance en sa capacité à lire la littérature sur les bras cassés, le COVID ou les infections urinaires. Donc je choisis un autre médecin.

[TOPOLO]

Sinon perte de 2 moteurs en simultanée c est rarissime, sauf si ca touche un circuit commun en amont comme le kero ..

Avec suffisamment d'oiseaux, c'est déjà arrivé, mais je ne sais pas combien de fois...

[DeeJay]

Oiseaux ou élément commun ou erreur de manip (comme évoqué précédemment) oui.
Défaillance spontanée (ou non) lié à un défaut de maintenance, moins probable.

[Franck66]

ingestion d'oiseaux, ça se voit visuellement parce les moteurs pompes, il en faut beaucoup pour les arrêter, en simultané ça commence à faire beaucoup

[TOPOLO]

ingestion d'oiseaux, ça se voit visuellement parce les moteurs pompes, il en faut beaucoup pour les arrêter, en simultané ça commence à faire beaucoup

C'est ce qui s'est passé pour le 320 dans l'Hudson river, donc ça arrive...
Tu voulais dire que, dans ce cas de figure, le pilote comprend ce qui lui arrive assez/très vite et donc le dit ? (et donc que tu ne crois pas trop à cette hypothèse dans le cas du crash 787 Air India ?)

[Franck66]

Dans le cas du 320 c'était pas des piafs mais des des oiseaux de bonne taille, les dégats sont visuellement très clairs.

Même si ce sont des petits piafs c'est visible à l'oeil nu, je n'en vois pas sur les vidéos du crash

[Milos]

Pour le 320, c'était des Bernaches du Canada. Un truc de la taille d'une oie ... et ils en ont bouffé quelques unes

Un B1B avait été envoyé au tas par un pélican. Un truc comme ça se verrait sur la vidéo.

[pipo2000]

Ça peut aussi être un truc lié à l'assiette de l'avion : un café qui se renverse sur la manette des gaz (c'est arrivé à un a350), une mouvement de liquide dans l'ebay (cargaison qui fuit, toilettes...) ou un engin explosif avec déclencheur à niveau.

P.S : aldosterone c'est de la merde complotiste en boîte. Aldosterone aviation par contre c'est solide, suffisamment pour l'écouter avec un esprit critique.

[ago266 (Barnstormer)]

un café qui se renverse sur la manette des gaz

En vol stabilisé et sous PA peut être mais certainement pas au décollage !

[pipo2000]

Pourquoi ?

[ago266 (Barnstormer)]

Pourquoi ?

Au décollage tout le monde est strappé , j'ai jamais vu un café en cabine à ce moment là ..

[pipo2000]

Au décollage tout le monde est strappé , j'ai jamais vu un café en cabine à ce moment là ..

Effectivement le café sur le center pedestal au décollage ça fait très années 70 . On peut imaginer du liquide répandu au fond du quadrant préalablement et qui se déplace lors du changement d'assiette (pareil pour l'Ebay).

C'est tiré par les cheveux mais ça a déjà provoqué une double extinction (c'est pour illustrer d'autres explications à une double extinction moteur).

[fougamagister]

Citer Aldo Sterone c'est comme citer le site avionslegendaires, il n'y a pas que des conneries au fond !

[Azrayen]

Il semble que le survivant dit avoir entendu un "boum" un trentaine de secondes avant l'impact.

Mauvaise traduction de ses propos, qui s'est malheureusement bcp répandue.

Une autre (meilleure) :
"After takeoff, within a minute, when takeoff occurred, then suddenly for 5-10 seconds it felt like it was stuck. After, it felt like something happened. After that, in the plane, a light came on, green & white. After, I don't know, to make the plane takeoff more they raced, what do they say - gave it race - something like that; it straight, with speed entered into, what was it -

Reporter: it was a hostel, of the hospital"

- pas de mention de bruit, plutôt celle d'une sensation (qu'une traj +/- parabolique expliquerait assez bien, or on sait que ce fut celle suivie)
- une mention de bruit sur la fin juste avant l'impact, mais pas de "bang" : "give it race" c'est l'équivalent indien du revving the engine américain = faire vroum vroum (là ce pourrait être une tentative, suite intervention humaine ou seulement technique, de regagner de la poussée ; ou alors une variation de régime de la RAT si audible de sa place (?))

À propos de la RAT, 2 personnes manifestement expérimentées en analyse spectrale concluent (indépendamment l'une de l'autre) :
- que la bande son est largement comparable à d'autres enregistrements de 787 à l'atterro (peu de bruit de moteur) avec RAT sortie
- que le pitch doppler entendu colle bien avzc l'avion et sa vitesse (dit autrement : ce n'est pas une mobylette random qui passait par hasard au même moment)

++
Az'

[DeeJay]

Oui. Pas facile comme "jeu".

[Cat]

Je vous invite à regarder le replay de M6 : enquête exclusive sur Boeing. C’est édifiant. Les problèmes de sécurité sont évoqués ainsi que les problèmes de moteurs.

[Azrayen]

Salut Cat,

J'ai voulu suivre ton conseil... et ai obtenu "ce contenu n'est plus disponible" ; logique, ça date de > 1 an. édit : boulette, cf posts suivants

Je comprends de la description que c'est notamment basé autour des révélations de l'ex employé lanceur d'alerte qui avait témoigné (y compris au Congrès de mémoire).

Méf au biais de confirmation : c'est tout à fait possible que ce soit lié, et tout aussi possible que ça n'aie rien / pas grand chose à voir, vu le peu d'éléments factuels dont nous disposons à ce stade.
Ce qui va alimenter le possible biais : on ne sait pas (et on aimerait bien) + c'est Boeing (et on connaît les autres soucis que ce reportage évoque) + des gens qui parlent d'un système avec un acronyme de 4 lettres (pas ici, mais bcp en d'autres lieux) ce qui "rappelle" le 737/MCAS... etc.
Ce qui peut nous faire rester prudents : savoir qu'on a tous tendance à ce biais + le type d'avion (pas neuf, bon historique après les soucis initiaux) + l'âge de l'avion accidenté (qui a volé +10 ans sans souci majeur, rendant moins probable le "défaut usine")

++
Az'

[garance]

Il est évident que les actuels soucis de Boeing n'expliquent pas tant l'accident qu'ils en grossissent plutôt le trait. Quel aurait été l'impact médiatique de ce crash si Boeing n'avait pas été en proie à toutes ces polémiques.

[Azrayen]

Quel a été l'impact médiatique d'AF447 ?
Énorme également.
Juste sans la partie "ah, encore un souci Boeing" (mais à l'inverse avec celle "ah, encore un ordinateur volant" de la part du camp fermement "contre" les choix techniques d'Airbus)

[Cat]

Salut Cat,

J'ai voulu suivre ton conseil... et ai obtenu "ce contenu n'est plus disponible" ; logique, ça date de > 1 an.


++
Az'

Je viens de vérifier c’est toujours en ligne …