F-15 interdits de vol

[eutoposWildcat]

C'est vrai que c'est difficile à estimer comme ça... Un appareil ancien peut avoir une disponibilité très bonne, mais nécessiter davantage d'heures d'entretien (ainsi, un vieux F-4 peut avoir une meilleure disponibilité qu'un appareil plus récent, parce qu'il est parfaitement connu, mais en même temps exiger une équipe de mécaniciens doublée), et qui plus est il faut également savoir si le paquet est mis pour obtenir une dispo maximale. Ainsi, un appareil dont la disponibilité ne dépasse pas les 60% sur le territoire nationale peut dépasser les 90% une fois en opérations, simplement parce que pour celles-ci on aura décidé de mettre un maximum de moyens.

Tiens, un exemple de truc qui change tout: mettons qu'on décide de ne pas faire voler un A-10 si ses contre-mesures électroniques ne fonctionnent pas. Comme celles-ci sont en nacelle sur cet appareil, eh bien s'il y a davantage de nacelles en dotation que d'appareils, hop on lui met une autre nacelle que la défectueuse, au pire, et l'appareil peut aller voler tranquillou. En revanche, s'il n'y a qu'une nacelle par appareil, eh bien l'avion ne pourra pas aller voler.

De sorte qu'il faudrait sans doute avoir effectivement davantage d'infos pour se rendre compte de comment on parvient aux disponibilités mesurées pour ces appareils.


("Non, ça n'est pas qu'une question de moyens..." )

[*Aquila*]

("Non, ça n'est pas qu'une question de moyens..." )

Sssssssssssssssssssssssi......


La disponibilité, c'est à considérer "toutes choses égales par ailleurs", c'est à dire en situation de conflit où l'on poursuit le 100% (selon le conflit, on ne poursuit pas toujours le 100%). Donc, ça se considère avec les moyens humains ad hoc: 80h de travail / heure de vol, avec une équipe de 8 gus, ça fait 10 heures réelles. Avec une équipe de 4 gus, ça fait 160 heures réelles. Et avec 20 gus ça fait 500h car ils se marchent sur les pieds... Ca dépend donc de l'effectif de techniciens rapporté au nombre d'appareils. Ca dépend également de la présence en nombre des pièces et de l'outillage, ainsi que du non engorgement des infrastructures techniques (hangars de porte-avions, équivalent GeRmaS, etc.). Ca dépend également de données techniques telles que la périodicité des visites obligatoires sur tel ou tel élément de l'appareil. Bref, c'est un bord d'aile () sans nom!

[TooCool_12f]

Rob1> c'est aussi comme ça que je vois la façon de bosser des Marines par rapport aux situations critiques. Je ne dis pas que les autres corps d'armées US sont totalement largués, mais effectivement, les Marines dans l'ensemble du Corps ont l'air de faire preuve d'un esprit d'adaptation (un comble pour des types qui ont une réputation de bourrins, finalement)

Booly, c'est pas si incompatible que ça... t'oublies la règle suivante:

"If brute force doesn't solve your problem, you're not using enough"


finalement, ça colle plutôt bien, non?








bon, ok, ok..

[*Aquila*]

Pour l'histoire du 11th Aviation Regiment, c'est un peu délicat pour des raisons de lobbying politique: Où certains voulaient uniquement mettre en cause l'Apache qu'ils considèrent comme une usine à gaz (et ils n'ont pas tort), il s'est avéré, dès le lendemain, que:

-Une coordination des moyens d'artillerie avec les hélicos;
-Une coordination des appareils à voilure fixe en CAS avec les hélicos;
-L'exploitation de l'aptitude de l'Apache à tirer en mouvement plutôt que le recours au stationnaire...

permettaient un résultat meilleur, sans aucune perte, qu'une stupide charge de cavalerie façon "tuniques bleues".

Il semble avéré que, de Najaf, un général irakien a averti diverses unités de la Medina qu'un assaut se préparait, vu l'effervescence que ses services avaient constatée sur les aires de rassemblement des hélicos. Le lendemain, une opération du même style fut précédée d'une préparation d'artillerie et de frappes de F/A-18 sur des postes de défense anti aérienne et d'armes collectives repérés à l'avance. Les hélicos pris sous des tirs d'armes automatiques ont riposté en manoeuvrant vivement, et non en stationnaire. C'est allé tout de suite mieux, avec une trentaine de véhicules neutralisés et aucun Apache touché.

[kubiak1972]

Kubiak, fight is on, fire at will!!!!!



Je reviens, Lightning a su faire amende honorable, Kubiak au pied! (au fait, salut mon pote)

Mais le prochain qui ose titiller le JAG y aura droit!

ça passe pour cette fois

[LighTning]

Ouf, je l'ai échappé belle.

On remarquera la robustesse de l'Apache au passage, un seul abbatu, et 30 endommagés, c'est pas mal, et ça vaut bien une disponibiltée faible, non??

[*Aquila*]

Non. La disponibilité, c'est la probabilité d'avoir l'appareil là où on en a besoin et quand on en a besoin. Un tagazou exceptionnel, mais qui vient bosser quand ça l'arrange, ce n'est pas vraiment ce qu'on recherche. Un peu comme un attaquant en béton qui marque 10 buts par match mais qui serait indisponible les soirs de match...

[LighTning]

Oui mais quand t'a un matos qui est toujours disponibles mais qui se fait abbatre à la moindre occasion, je suis pas sûre que ce soit d'une grande utilitée au final, vaut mieux garder les pilotes en vie.
Mais c'est que si on peut avoir un appareil robuste et disponible, c'est mieux.

[*Aquila*]

Ah non: une trapanelle qui ne vole jamais ne subit pas de pertes, robuste ou pas! :laugh:

Mon propos est que l'objectif est d'avoir une machine apte à se présenter où et quand on a besoin d'elle. Ce n'est pas le cas de l'Apache. Alors c'est sûr, il ne manquerait plus qu'il soit fragile!

[warbird2000]

les américains ont eut raison de concevoir un nouveau chasseur.
On ne peut pas toujours moderniser une cellule existante.

La ou ils ont eut tord , c'est de vouloir innover de trop en une seule fois.

La furtivitivé et les tuyères à géométrie variable était ce vraiment indispensable ?

Ce qui est encore plus bète.

C'est d"avoir investit autant dans cet avion et n'en fabriquer que 180.

Enfin vu que le F-22 écrase tout sur son passage à entendre les américains pourquoi rendre aussi le F-35 furtif ? puisque le F-22 aura ouvert la voie.

N'était ce pas moins cher d'investir dans des pods de brouillage plus évolués ? ou d'investir dans un F-15 SEAD pour contre les rares menaces de dca

[*Aquila*]

Ah, ça, c'est l'argumentaire classique, et j'avoue que j'en partage l'essentiel: l'effort financier semble orienté vers des matériels surdimensionnés par rapport aux menaces d'aujourd'hui. Par contre, je ne perds pas de vue que, peut-être, dans 20 ans, se déroulera un conflit qui me montrera à quel point je suis idiot de penser ça. Les crétins dépensiers qui, aujourd'hui, "dilapident l'argent du contribuable" selon moi, seront peut-être les visionnaires de demain. Et je ne plaisante pas. Car enfin, l'erreur classique, c'est de faire des économies de bout de chandelle. Pas de prendre les devants.

Mais où ils seront marrons, c'est si on parvient assez vite à contrer la "furtivité" sauce US. Ca donnerait raison aux tenants de la "discrétion" (Dassault entre autres).

[warbird2000]

[quote="*Aquila*"]Ah, &#231]

Les américains ont un système de renseignement parmi les plus avancé. D'accord que cela a échoué à l"occation du wtc, encore que certains avaient tiré la sonnette

ils peuvent donc surveiller les avancées des autres pays et donc adapter leurs efforts en matière de recherche.

C'est ce qui c'est passé la veille de la 2 GM, l'argent ne coulait pas à flot pour l'armée us mais elle a sut investir correctement ses deniers.

Et quand la guerre a éclaté , elle avait tout les outils nécessaires pour constituer rapidement ses forces armées.

Rien n"empèchait non plus de laisser le F-22 à l'état de prototype vu l'état de la menace actuelle et de réactiver le programme plus tard si une puissance émergante se dessinait

Ex le B1, on la gardé sous forme de prototype des années et quand les américains ont estimé en avoir besoin, il a été produit

[*Aquila*]

Non, on ne peut pas bosser comme ça...

Ton système de "prototype" ne peut absolument pas fonctionner dans le complexe militaro-politico-industrialo-financier où l'on baigne aujourd'hui (pas qu'aux States)...

La conception d'un système d'armes embarque désormais les contractants dans une aventure de 40 ans au moins. Ca n'est pas rien comme responsabilité. Dans un tel cadre, le moins disant, ça fout la trouille!

Et les F-22, F-35 et consors sont synonymes de miliards de dollars d'investissements, ne serait-ce que pour leur conception. Laisser en sommeil des machins pareils, ce serait pure folie! Ces engins là coûtent presque plus chers à concevoir qu'à industrialiser!

Non, ce système de proto mis en sommeil et conduit, en cas de besoin, en "crash programme", ça ne peut plus marcher. Le temps de réaction pour réactiver le processus se compterait en années, et aurait un coût dément. Réactiver signifierait: "On s'est mis le doigt dans l'oeil jusqu'à l'épaule et ça pique! Chaff! Flares!".

[warbird2000]

La conception d'un système d'armes embarque désormais les contractants dans une aventure de 40 ans. Ca n'est pas rien comme responsabilité. Dans un tel cadre, le moins disant, ça fout la trouille

d'accord qu on ne conçoit plus un avion en 100 jours mais les délais de conception des avions actuels souffrent en fait de compression budgétaires qui rallonge artificiellement le temps de conception.

Je retourne aussi l'argument si la conception prend 40 ans, ce n'est pas du jour au lendemain que la menace va apparaitre et tout le monde sait que les américains ont des capacités de recherche qui permettent de ratraper tout retard .

C'est absurde d'investir dans un F-22 dont la disponibilité semble médiocre et d'avoir tout ses F-15 interdits de vols , parce qu"on n"a pas geré correctement le vieillissement de la flotte.

Aucun pays dans le monde, n'a le budget des américains en matière de défence.
Avoir autant d'argent et avoir si peu d'avions disponibles cela fait quand même surréaliste

[*Aquila*]

Non, non, non, tu te trompes.
Les prévisionnels permettaient de gérer les vieillissements et les innovations. C'est l'opération Iraqi Freedom qui, avec des coûts hallucinants et imprévus, a faussé la donne et généré la situation dégradée d'aujourd'hui. Seulement là, ça devient de la politique et c'est hors charte.

[warbird2000]

Non, non, non, tu te trompes.
Les pr&#233]et imprévus[/B], a faussé la donne et généré la situation dégradée d'aujourd'hui. Seulement là, ça devient de la politique et c'est hors charte.

C'est possible mais j'avais compris que le senat américain a voté des supplements aux bugets ordinaires pour couvrir justement les couts lies au conflit irakien.

Ce qui est certain et je l'admet. Ce conflit ( et celui en afghanistan ) entraine une usure accélérée des materiels us .

On craint déja pour le potentiel en heures du c-17 tout neuf !!!!

[*Aquila*]

Pour le C-17... Quand on sait qu'on compte moderniser un pool de B-52 produits au début des 60's pour les tirer jusqu'en 2030, ça laisse songeur... Note, un B-52, ça atteint rarement ses 400 heures/an. Un C-17 par contre!!!

Ceci étant, oui on peut avoir un budget de défense monumental et se trouver très handicapé pour 30 ans à cause d'un conflit très coûteux. C'est d'ailleurs un argument choc pour les ennemis des Etats Unis dans ce conflit asymétrique. Et ça, ce n'est pas de la politique, c'est de la haute stratégie.

[warbird2000]

Cela ne s'arrange pas pour les f-15 A D

lire ici

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bi ... ele=jdc_34

findings, based on a metallurgical analysis of the mishap aircraft, continue to focus on the F-15's upper longerons near the canopy of the aircraft
...
Computer simulations have indicated a catastrophic structural failure could result from cracks in the longerons. To date, longeron cracks have been discovered in an additional four aircraft. These aircraft are awaiting further engineering instructions before they are returned to operational status

Le F-15 a la réputation pourtant d'être robuste .

[Bono1979]

Le F-15 a la réputation pourtant d'être robuste .

C'est l'avion dont on voile les ailes lors de tests?

[Azrayen]

Tiens, j'avais cru lire que l'interdiction de vol était levée ?

[edit] Ah, OK, vu. En fait ils les "re-groundent" pour les A->D depuis le 3/12.

[LighTning]

Désolé pour le UP, mais voilà des nouvelles de l'accident du F15.

http://www.airshowbuzz.com/videos/view.php?v=f6d0708b

J'ai pas eu le temps de tout voir, mais le pilote a du avoir la trouille...