Exact... ils anticipent les problèmes et ouvrent déjà la sortie de secours quelques minutes après le décollage.
Bravo Boeing, ils pensent à tout !
Sinon, heureusement que c'est le hublot de la porte de secours, un autre aurait emporté une bonne partie du revêtement du fuselage ?
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : dim. janv. 07, 2024 1:37 pm
par spiryth
vu les photos je pense que ce n'est pas le hublot qui a sauté, mais bien le panneau de la sortie de secours complet (emergency door).
Sur une partie "normale" du fuselage, le hublot est fixé sur le panneau structurel. J'ai plus les plans exacts en tête, mais en gros, le hublot est pris en sandwich entre la plaque de structure et une plaque de fixation. "Aucune chance" que le hublot se barre sans le panneau.
Les journalistes manquent probablement de vocabulaire technique...
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : dim. janv. 07, 2024 2:40 pm
par ergo
Faut quand même relativiser :
1) C'est une partie étudié pour s'enlever, c'est plutôt rassurant que ca soit elle qui s'arrache et pas autre chose.
2) A voir d'où ca vient, mais un défaut de production, de pose, d'entretien ou de manipulation est largement possible, avant de parler d'un problème de conception (qui toucherai toute la flotte).
3) Les 737 MAX c'est une énorme partie de la flotte d'avion qui vol, normal qu'ils subissent aussi une part importante des incidents, ca reste aussi un avion jeune, qu'on doit apprendre à connaitre (tout autant sur sa conception, que sa prod, sa pose, son entretien, sa manipulation)
Je suis bien plus impressionné par le fait que malgré la perte d'un panneau de secours tout soit resté dans l'avion.
2) A voir d'où ca vient, mais un défaut de production, de pose, d'entretien ou de manipulation est largement possible, avant de parler d'un problème de conception (qui toucherai toute la flotte).
1) C'est une partie étudié pour s'enlever, c'est plutôt rassurant que ca soit elle qui s'arrache et pas autre chose.
Alors, pour relativiser la relativisation
Ce n'était pas une sortie de secours "disponible". C'est un endroit du fuselage qui peut être équipé d'une sortie de secours, ou pas (auquel cas cette dernière est remplacée par un "bouchon", puisque le fuselage lui est commun = avec un trou), le choix étant fonction du nombre de sièges/configuration de l'avion.
Ma compréhension est que sur le vol de l'accident, il y avait un bouchon, pas une sortie de secours.
La question est donc la conception ou la réalisation dudit bouchon. Vu que des inspections semblent suffire à un retour en vol, il se pourrait que la conception soit suffisante mais la réalisation potentiellement foireuse.
++
Az'
PS lu aussi sans confirmation (donc grosses pincettes) : bien que très jeune (octobre/novembre 2023) l'appareil aurait déjà eu des soucis de pressu entraînant des restrictions quant à la nature des vols effectués (courts/au dessus de la terre) ; si l'information s'avère exacte, le constructeur et son sous-traitant fabriquant de bouchons seront rejoints par la maintenance compagnie pour quelques questions délicates.
vu les photos je pense que ce n'est pas le hublot qui a sauté, mais bien le panneau de la sortie de secours complet (emergency door).
...
Oui, absolument
Ca veut dire aussi que ça arrive après, combien, 10.000 737 avec plusieurs panneaux semblables à bord... donc ça ne veut pas dire que le design de ces panneaux est fondamentalement pourri, ça se serait manifesté avant... mais plutôt qu'il y a eu une bêtise isolée de faite.
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : dim. janv. 07, 2024 4:25 pm
par ceramix
Ca devrait avoir cette tête là :
à comparer avec :
Pas de dommages visibles sur la structure, le verrou de droite semble toujours là (photo de gauche au-dessus de la tête du petit pax).
'
PS lu aussi sans confirmation (donc grosses pincettes) : bien que très jeune (octobre/novembre 2023) l'appareil aurait déjà eu des soucis de pressu entraînant des restrictions quant à la nature des vols effectués (courts/au dessus de la terre) ; si l'information s'avère exacte, le constructeur et son sous-traitant fabriquant de bouchons seront rejoints par la maintenance compagnie pour quelques questions délicates.
IMHO, c’est sans rapport.
Il y a des systèmes redondants qui assurent la pressurisation et la climatisation de la cabine (PACK), en général c’est fait à partir de prélèvement d’air sur les compresseur des moteurs. (Sur B787 ils ont décidé de ne pas faire de prélèvement d’air moteur = bleed air, sur MAX je ne sais pas).
Quand on a des problèmes avec les PACKs et que leur performances sont dégradées ou qu’on perd la redondance l’avion vole alors avec des limitations d’éloignement ou de plafond.
Ce n’est pas en soit susceptible de faire exploser une issue de secours car le problème est plutôt un manque de pressurisation.
Ce qui me paraît particulièrement troublant sur les photos, c'est qu'on a l'impression que sur "la porte", ou plutôt le panneau comprenant l'issue de secours, la rangée de fixations autour n'est absolument pas endommagée, un peu comme si il n'y avait jamais eu de fixation en place... évidemment, ça semble énorme, mais... ?
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : lun. janv. 08, 2024 11:04 am
par DeeJay
Un prob avec les outflow valves qui ferait alors une surpression (?) ... Ceci dit, j'ai jamais vu ça. En principe c'est "pas" possible.
Re: Retour du 737 MAX...
Publié : lun. janv. 08, 2024 11:05 am
par DeeJay
Un prob avec les outflow valves qui ferait alors une surpression (?) ... Ceci dit, j'ai jamais vu ça. En principe c'est "pas" possible.
Un prob avec les outflow valves qui ferait alors une surpression (?) ... Ceci dit, j'ai jamais vu ça. En principe c'est "pas" possible.
En exploitation on est plus souvent embêté par les packs que par les outflow valves.
Donc au vu des informations rapportées par Azrayen j’ai expliqué le cas le plus probable.
'
PS lu aussi sans confirmation (donc grosses pincettes) : bien que très jeune (octobre/novembre 2023) l'appareil aurait déjà eu des soucis de pressu entraînant des restrictions quant à la nature des vols effectués (courts/au dessus de la terre) ; si l'information s'avère exacte, le constructeur et son sous-traitant fabriquant de bouchons seront rejoints par la maintenance compagnie pour quelques questions délicates.
IMHO, c’est sans rapport.
Il y a des systèmes redondants qui assurent la pressurisation et la climatisation de la cabine (PACK), en général c’est fait à partir de prélèvement d’air sur les compresseur des moteurs. (Sur B787 ils ont décidé de ne pas faire de prélèvement d’air moteur = bleed air, sur MAX je ne sais pas).
Quand on a des problèmes avec les PACKs et que leur performances sont dégradées ou qu’on perd la redondance l’avion vole alors avec des limitations d’éloignement ou de plafond.
Ce n’est pas en soit susceptible de faire exploser une issue de secours car le problème est plutôt un manque de pressurisation.
Je comprends l'analyse, mais ne la partage pas.
Une possible cause commune à un problème de pressurisation (fuite, défaut d'étancheité, difficulté à maintenir la pression cabine) et un arrachement de panneau pourrait être des criques radiales autour des perçages de fixations structures (c'est déjà ce type de problème sur le cadre de jonction tronçon-arrière/tronçon-central qui avait été à l'origine d'une demande d'inspection des 737 MAX, -8 cette fois : https://www.reuters.com/business/aerosp ... 023-10-12/)
Je ne dis, bien entendu, pas que c'est le problème, je dis seulement qu'il n'y a pas d'impossibilité théorique à ce que les deux problèmes aient une origine commune (mais je vais attendre avec beaucoup d'attention les rapports sur cet accident)
'
PS lu aussi sans confirmation (donc grosses pincettes) : bien que très jeune (octobre/novembre 2023) l'appareil aurait déjà eu des soucis de pressu entraînant des restrictions quant à la nature des vols effectués (courts/au dessus de la terre) ; si l'information s'avère exacte, le constructeur et son sous-traitant fabriquant de bouchons seront rejoints par la maintenance compagnie pour quelques questions délicates.
IMHO, c’est sans rapport.
Il y a des systèmes redondants qui assurent la pressurisation et la climatisation de la cabine (PACK), en général c’est fait à partir de prélèvement d’air sur les compresseur des moteurs. (Sur B787 ils ont décidé de ne pas faire de prélèvement d’air moteur = bleed air, sur MAX je ne sais pas).
Quand on a des problèmes avec les PACKs et que leur performances sont dégradées ou qu’on perd la redondance l’avion vole alors avec des limitations d’éloignement ou de plafond.
Ce n’est pas en soit susceptible de faire exploser une issue de secours car le problème est plutôt un manque de pressurisation.
Je comprends l'analyse, mais ne la partage pas.
Une possible cause commune à un problème de pressurisation (fuite, défaut d'étancheité, difficulté à maintenir la pression cabine) et un arrachement de panneau pourrait être des criques radiales autour des perçages de fixations structures (c'est déjà ce type de problème sur le cadre de jonction tronçon-arrière/tronçon-central qui avait été à l'origine d'une demande d'inspection des 737 MAX, -8 cette fois : https://www.reuters.com/business/aerosp ... 023-10-12/)
Je ne dis, bien entendu, pas que c'est le problème, je dis seulement qu'il n'y a pas d'impossibilité théorique à ce que les deux problèmes aient une origine commune (mais je vais attendre avec beaucoup d'attention les rapports sur cet accident)
Encore une fois, IMHO, si on avait un défaut d'étanchéité cabine (tel qu'on ne maintienne pas la pression voulue avec des packs parfaitement fonctionnels), l'avion ne volerait pas sous MEL avec juste des restrictions de performance. Pour moi c'est un motif AOG.
Encore une fois, IMHO, si on avait un défaut d'étanchéité cabine (tel qu'on ne maintienne pas la pression voulue avec des packs parfaitement fonctionnels), l'avion ne volerait pas sous MEL avec juste des restrictions de performance. Pour moi c'est un motif AOG.
Tu es mieux placé que moi pour le savoir.
Et au vu de la vidéo postée par Enzo et la géométrie des surfaces d'appui des fixations, je ne crois plus un problème genre "crique radiale" de la structure...
Reste à attendre les premières conclusion du NTSB
Encore une fois, IMHO, si on avait un défaut d'étanchéité cabine (tel qu'on ne maintienne pas la pression voulue avec des packs parfaitement fonctionnels), l'avion ne volerait pas sous MEL avec juste des restrictions de performance. Pour moi c'est un motif AOG.
Je suis tombé sur cet article : https://edition.cnn.com/2024/01/08/us/a ... index.html
Ils ont connu 3 défauts de pressurisation en 3 mois d'activité, dont deux en deux jours consécutifs juste avant l'incident. Bien que ce ne soit pas mon rayon, je ne peux m'empêcher de penser que ce défaut de pressu pourrait être un symptôme causé par un défaut de fixation du plug, donc d'étanchéité (*), fixation qui aurait ensuite fini par céder. D'un autre côté je ne sais pas à quoi correspond l'alarme en question, ni quelles sont les procédures qui vont avec. Je note juste qu'il y avait une restriction en cours (survol maritime), ce qui pour moi est synonyme de panne non résolue.
(*) Un taux de fuite anormal n'implique pas forcément de ne pas pouvoir maintenir la pression voulue. Est-ce que l'alarme en question correspond à ça ?
Bref, je reste dubitatif et faute d'explications techniques disqualifiantes je n'ai pas envie d'écarter cette possibilité.
...
Ce n’est pas en soit susceptible de faire exploser une issue de secours car le problème est plutôt un manque de pressurisation.
Elle n'a pas explosée, elle est "partie", il paraît qu'on l'a retrouvée, son examen va sans doute nous en apprendre beaucoup...
“(The blowout) was a described to us by the flight crew that it was a very violent, explosive event when it occurred, and you can see that from inside the aircraft,”
(...)
After the “explosive event,” flight attendants scrambled to ensure four unaccompanied minors onboard were wearing oxygen masks and lap belts, Homendy said, praising the attendants as “heroic.”
Quel est l'effet quand une issue de secours part pendant un vol pressurisé ?
