[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[ergo]

@ Ergo: tu ne peux pas faire des calculs comme ça. Les bidons apportent de la trainée. Sans bidons tu a moins de kéro, mais tu consomme moins.

Ben ouai ... mais bon ... ça nous donne une estimation ...

[Dare2]

Le concept du rafale n'est pas d'opérer sans bidons. Il faut également comparer les dimensions et les masses à vide.
Et puis c'est plus 690 mais 584Nm

@ Ergo: tu ne peux pas faire des calculs comme ça. Les bidons apportent de la trainée. Sans bidons tu a moins de kéro, mais tu consomme moins.

+1 C'est meme impossible a quantifier sans connaitre (ou avoir l'habitude d'estimer precisement dans le cas d'analystes pros) le coef de trainee des bidon.

[lecep]

Ha, si ce n'est pas le meme concept....

[ergo]

On est d'accord ... donc l'autonomie du Rafale en lisse est sup à 375nm ... et versa-vice celle du F-35 est inf à 862nm pour 12T ... sauf si c'est en emport interne ...

Quoi qu'il en soit ... à partir de ce petit calcul, le F-105 me semble plus gourmant que deux M-88 pour la même porté, nop ?

Même concept ou pas ... ils se battent sur les mêmes marchés ... à ceci prêt que le F-35 est loin d'être opé.

[Dare2]

Ben ouai ... mais bon ... ça nous donne une estimation ...

Vrai aussi ou du moins une base de comparaison.

De plus le concept des avions de la generation du Rafale ne differe dans leur cahier de charge a celui de la generation F-16 que par le nombre de missiles et facteur de charge en configuration de combat (pas de limitations avec missiles BVR).

Ce que font les techno-commercio de L-M c'est fausser les cartes en comparant avec le F-16 auxquel ils acrochent tout a part le bidet de l'escadron.

Ca fait bien sur les brochures mais la config de combat du F-16, a l'origine, c'est 50% de fuel interne, le canon et ses munitions plus DEUX Aim-9s.

Dans cette config la, le F-35 peut s'acrocher pour tourner plus serre qu'un Block 40.

[ogami musashi]

bah, en faisant un chasseur sans la contrainte de décollage vertical, ils auraient pu le faire plus fin aérodynamiquement, avec un moulin plus adapté à la croisière rapide en altitude, ce qui aurait permis de voler plus loin en cramant moins de fioul.

C'est pas contrainte de VSTOL (au passage, le F-35 n'est pas décollage vertical ) c'est la volonté de tout foutre en interne qui a augmenté sa section.
Contrairement au F-22 donc la section est equivalente a celle du F-15 (et bien motorisé) celle du F-35 est superieur au F-16 tout en ayant qu'un seul moteur.

Là, ils ont une brique qui vole parce que le moulin pousse comme pas permis en statique pour l'arracher du sol, mais qui perd de son efficacité une fois en haut, ce qui se traduit par une consommation de malade (on croirait qu'ils sont revenus dans les années 50 ou le pétrole coulait à flot pour trois fois rien)

Heu...la brique en question elle accélère plus vite avec le plein interne (et les armes internes) qu'un F-16 en lisse; L'enveloppe de vol projeté est celle d'un F/A-18 avec une extension en altitude;

Et la brique elle tape 50° d'AOA soutenus..

Ils ont effectivement un avion qui souffre en supersonique mais bon de la a dire que c'est une brique..

pour rappel, le rayon d'action du rafale en mission de bombardement est de plus de 1000nm d'après wikipedia

Ouais mais ce qu'il faut bien voir c'est que ton rafale a les perfos degradées; le concept F-35(et par extension F-22) c'est justement que les perfos ne soient que tres peu degradées avec le plein interne pour une autonomie superieure.

Opérationnellement c'est pas la meme chose.

[TooCool_12f]

bon, je réponds un peu en vrac:

concernant l'emport de carburant en externe du F-35. pour autant que je me souvienne, seuls les deux points d'emport près du fuselage sont "mouillés", donc, il prend deux réservoirs externes maxi, même pour le convoyage

avec les emporte externes sa trainée explose littéralement, ce qui fait qu'en rajoutant les 4T de kéro, il ne gagne qu'une malheureuse centaine de nautiques d'autonomie (et ça ce sont les calculs (jusqu'ici toujours optimistes pour ne pas dire plus) des présentations de Lockheed)

@ Oga

la section n'est qu'une partie du problème de la traînée. le concorde avant une section plus plus importante que le F-35, pourtant il traversait l'atlantique à M2.0. Si on essayait de faire voler le F-35 ne serait-ce qu'à M1.5 (ben oui, le M2 il ne peut y arriver) et sur la même trajectoire, il serait en panne sèche en passant Cherbourg (en ayant décollé de Roissy)

Quant à son accélération, les affirmations de Beesley ont été quelque peu "nuancées" pour ne pas dire plus, par d'autres, depuis... il ressort surtout que, plus on le teste, plus ou réalise qu'il faut "adapter" les objectifs (d'où ce topic)

pour le 50° AoA soutenus, mvoui, en gros, il est assis sur son réacteur et brule du fioul à 130kt en ligne droite biensur...

pour finir sur les "perfos dégradées en charge", si le rafale a besoin de perfos optimales, un clic de bouton et les trainées sont parties, alors que le F-35.... ben, il reste pareil... y a même pas de vide-vite digne de ce nom dessus

Bref, je maintiens, c'est une brique volante qui, dans les années à venir sera à peu près par rapport aux autres là ou était le F-105 par rapport à la chasse de son époque: bon à trimballer les bombes (mais, à la différence du F-105, il pourra pas mettre la patate et se barrer si besoin car trop lent, sans oublier que la grosse tuyère incandescente de son réacteur est comme un phare fait pour attirer tout missile lancé à sa poursuite, qu'il soit IR ou EM) et de peu d'utilité comme chasseur, intercepteur ou toute autre tâche consistant à aller titiller des avions adverses

[Dare2]

Heu...la brique en question elle accélère plus vite avec le plein interne (et les armes internes) qu'un F-16 en lisse; L'enveloppe de vol projeté est celle d'un F/A-18 avec une extension en altitude;

Je suis curieux de savoir d'ou tu tiens ces chiffres, pourrais poster une source STP?

Et la brique elle tape 50° d'AOA soutenus..

Ca n'a rien d'exeptionel avec des CDV relachees il y a plein d'autres avions qui seraient capable de faire autant sinon mieux, le F-18 en est un bon example.

Ils ont effectivement un avion qui souffre en supersonique mais bon de la a dire que c'est une brique..

Je pense qu'il voulait parler des limites en virage et facteur de charge structurelle, 7.0/7.5 g c'est pas des masses au moins pour deux versions.

Ouais mais ce qu'il faut bien voir c'est que ton rafale a les perfos degradées; le concept F-35(et par extension F-22) c'est justement que les perfos ne soient que tres peu degradées avec le plein interne pour une autonomie superieure.

Le Rafale n'a jamais ete concu pour un poid et une configuration de combat incluant les bidons, ni le Typhoon ni le Gripen, les cahier de charge sont different mais comparer les uns avec bidons au F-22 ou F-35 ca c'est de la brochure L-M, pas la realite...

Les Typhoon/Rafale sont quand meme capable de M 1.6 et 9.0 g avec bidon supersonique vides, c'est egal-a-superieur au F-35 niveau performances...

Opérationnellement c'est pas la meme chose.

Sur que non, avec 50% de fuel interne et six missiles le F-35 ne tiens pas la rampe face au Typhoon/Rafale dans leur configuration de combat et peut etre meme Gripen, il ne supercrusie pas, est dessine pour un plafond d'utilisation plus bas etc.






Le F-35 reste un Strike fighter avec une conception de strike, en fait je comparerais avec un A7 stealth dote de capacitees DASH supersonique, sa polivalence de chasseur est plutot basse comparee au F-16 qui lui a ete dessine pour ce role du moins quand on en viens au domaine de vol.


Au passage; une comparaison entre les deux derniere configurations...

[LUSO 83]

Juste pour comparaison, le F/A-18 E/F sont donné pour combien eux??

[Dare2]

Juste pour comparaison, le F/A-18 E/F sont donné pour combien eux??

M 1.7 et je crois qu'il tiens 55* AoA sans probleme...

Le F/A traine un peu plus que les versions precedentes mais emporte <> la quantite de fuel que le Hornet se trimbale en externe, internalement. c'est un choix.

[LUSO 83]

Et autonomie??

[ogami musashi]

@ Oga

la section n'est qu'une partie du problème de la traînée. le concorde avant une section plus plus importante que le F-35, pourtant il traversait l'atlantique à M2.0. Si on essayait de faire voler le F-35 ne serait-ce qu'à M1.5 (ben oui, le M2 il ne peut y arriver) et sur la même trajectoire, il serait en panne sèche en passant Cherbourg (en ayant décollé de Roissy)

TooCool...La section...par rapport a la taille! Tu te doutes bien qu'il faut rapporter ca a la taille de l'avion et par consequent aux moteurs.

Quant à son accélération, les affirmations de Beesley ont été quelque peu "nuancées" pour ne pas dire plus, par d'autres, depuis... il ressort surtout que, plus on le teste, plus ou réalise qu'il faut "adapter" les objectifs (d'où ce topic)

Ah? bizarre...parceque moi j'ai ca (et ca date de janvier 2012)

http://www.defensenews.com/article/2012 ... ation-Goal

pour le 50° AoA soutenus, mvoui, en gros, il est assis sur son réacteur et brule du fioul à 130kt en ligne droite biensur...

Heu....je suis désolé mais je vois pas bien la pertinence de ta phrase la...

50° d'AOA a 1G ca veut dire que ton aile porte suffisament pour cela et que le réacteur pousse suffisament pour le faire avancer (sinon il tombe).

pour finir sur les "perfos dégradées en charge", si le rafale a besoin de perfos optimales, un clic de bouton et les trainées sont parties, alors que le F-35.... ben, il reste pareil... y a même pas de vide-vite digne de ce nom dessus

D'ou le principe des perfos faiblement dégardées..
Et si, y'a un fuel dump sur le F-35.



@dare2

Je suis curieux de savoir d'ou tu tiens ces chiffres, pourrais poster une source STP?

http://www.defensenews.com/article/2011 ... erformance

http://www.defensenews.com/article/2012 ... ation-Goal

Ca n'a rien d'exeptionel avec des CDV relachees il y a plein d'autres avions qui seraient capable de faire autant sinon mieux, le F-18 en est un bon example.

50° pour le superhornet...personne a dit que c'etait exceptionnel...en attendant y'en a qui peuvent pas le faire...

Les Typhoon/Rafale sont quand meme capable de M 1.6 et 9.0 g avec bidon supersonique vides, c'est egal-a-superieur au F-35 niveau performances...

L'interet de bidons vides m'echappe....et le F-35A est clear pour 9G avec le plein interne.
http://www.airforce-magazine.com/Magazi ... itude.aspx

Sur que non, avec 50% de fuel interne et six missiles le F-35 ne tiens pas la rampe face au Typhoon/Rafale dans leur configuration de combat et peut etre meme Gripen, il ne supercrusie pas, est dessine pour un plafond d'utilisation plus bas etc.

Jvois pas le rapport avec les images que tu as posté, aucune preuve la dedans.

[Dare2]

http://www.defensenews.com/article/2011 ... erformance

http://www.defensenews.com/article/2012 ... ation-Goal

Je sais bien qu'ils se sont essaye a de l'aerodynamique "novatrice" mais jusqu'a present ca a ete avec des resultats plutot catastrophique.

Voila le SNAG de L-M dont je parlais:

But unlike the Hornet or the F-16, the F-35 has the same configuration unloaded as it does loaded with weapons and fuel, Burbage said.

When an F/A-18 or F-16 is encumbered with weapons, pylons and fuel tanks, those jets are robbed of much of their performance.

Il n'est dit nul part qu'il accelere plus vite qu'un F-16 "clean" ni meme en configuration de combat = 50% fuel et 2 X AIM-9s, ce qui est dit c'est la tournure de phrase biasee habituelle.

Prend un F-25 avec 50% interne et 2 X AIM-9 il tiens pas la rampe face a un F-16 dans la meme configuration, faire des compariasons de ce genre est donc totalement inutile sauf pour les leaflets..

50° pour le superhornet...personne a dit que c'etait exceptionnel...en attendant y'en a qui peuvent pas le faire...

Pas les concurents direct du F-35, comme je le disais avec des CDV relaxees a l'Americaine ils enrhument le F-35 dans les grand angles, a l'aise, le F-35 n'a pas l'aerodynamique pour ca et ca n'est pas utile en combat non plus.

Il a deja du mal a tourner sans wing drop ou prendre de l'angle sans problemes de flutter, comment tu va aleliorer ce truc moi je me demandes parceque chez L-M ils ne savent pas.

L'interet de bidons vides m'echappe....et le F-35A est clear pour 9G avec le plein interne.

Les autres aussi, les bidon largable c'est la difference de performances entre eux PLUS, ils volent tous supersonique a sec avec leur bidons et armement Air-air.

Jvois pas le rapport avec les images que tu as posté, aucune preuve la dedans.

C'est pour infos et questions posee precedament, je crois que ca peut en interesser plus d'un.

[Dare2]

Vous aurez lu "Prend un F-35 avec 50% interne et 2 X AIM-9 il tiens pas la rampe face a un F-16 dans la meme configuration, faire des comparaisons de ce genre est donc totalement inutile sauf pour les leaflets.." Desole...

[ogami musashi]

Il n'est dit nul part qu'il accelere plus vite qu'un F-16 "clean" ni meme en configuration de combat = 50% fuel et 2 X AIM-9s, ce qui est dit c'est la tournure de phrase biasee habituelle.

Et ca c'est quoi? "“I can’t even explain the adrenaline rush you get when you light the afterburner on that thing,” Smith said. “The acceleration is much better than an F-16.”"

Prend un F-25 avec 50% interne et 2 X AIM-9 il tiens pas la rampe face a un F-16 dans la meme configuration, faire des compariasons de ce genre est donc totalement inutile sauf pour les leaflets..

Aucune preuve.

Pas les concurents direct du F-35, comme je le disais avec des CDV relaxees a l'Americaine ils enrhument le F-35 dans les grand angles, a l'aise, le F-35 n'a pas l'aerodynamique pour ca et ca n'est pas utile en combat non plus.

Aucune preuve.

Il a deja du mal a tourner sans wing drop ou prendre de l'angle sans problemes de flutter, comment tu va aleliorer ce truc moi je me demandes parceque chez L-M ils ne savent pas.

Rien a voir; Le wing drop est un phénomene transsonique qui est arrivé au F-15, au F/A-18 superhornet et meme au F-22..

Pas de flutter...du buffeting...c'est pas la meme chose, et le buffeting c'est synonyme de grosse portance.

Les autres aussi, les bidon largable c'est la difference de performances entre eux PLUS, ils volent tous supersonique a sec avec leur bidons et armement Air-air.

Rafale avec bidons supersoniques (mach 1.6)pas clear a 9G avec les bidons pleins):
14016(masse avec plein interne)+(0,75*(3*1250)=16825,5 Kg; Soit une fuel fraction de 0,40:
22460Kg (masse avec plein interne), soit une fuel fraction de 0,40.

Voila donc t'as un avion qui n'a quasiement aucune différence de trainée, est clear 9G et mach 1.6 avec la meme fuel fraction que le rafale qui lui ne peut pas tirer 9G bidons pleins et en plus a la trainée additionnelle des bidons (+ pylones).

[jojo]

“I can’t even explain the adrenaline rush you get when you light the afterburner on that thing,” Smith said. “The acceleration is much better than an F-16.”

Sinon c'est clair, le F-35 n'est pas le roi du dogfight.

Mais c'est pas son but.

Les perfs de départ étaient très ambitieuses, elles ne seront pas complètement atteintes.

Mais le but, c'est de faire sans emport externe ce que fait un F-16 (ou d'autres) dans une mission typique:
2 bidons
2 Gbu-31
2 Aim-120
1 pod CME
1 pod laser

Le F-35 fait une croix sur les Aim-9 à priori.

Le F-35 prend tout ça en interne, il traine moins, il est plus furtif (sans même parler du design de la cellule, pas d'emport externe= plus furtif) c'est incontestable.

Mais contrairement au F-22 c'est un avion de compromis.

L'arnaque n'est pas dans les perfs pures de l'avion, mais plutôt dans son prix. Initialement on prétendait faire tout ça pour le prix d'un F-16 dernière génération. Ce ne sera pas le cas.

[Dare2]

Et ca c'est quoi? "“I can’t even explain the adrenaline rush you get when you light the afterburner on that thing,” Smith said. “The acceleration is much better than an F-16.”"

Un F-16 avec la meme autonomie certainement mais la logique de ce genre de poste m'echape: Plus de trainee frontale, moins de fleche donc a priori Critical Mach plus bas etc.

Ca tiens pas la rampe et c'est certainement pour ca qu'on n'a pas de chiffres.

Aucune preuve.

Ha bon? Et l'historie des LWF tu connais poas?

Aucune preuve.

LOL! Essais grand angles Gripen minimum 90*, Typhoon 70*, Rafale 100*.

Rien a voir; Le wing drop est un phénomene transsonique qui est arrivé au F-15, au F/A-18 superhornet et meme au F-22..

C'est pas des signed d'une aerodynamique propre non plus.

Pas de flutter...du buffeting...c'est pas la meme chose, et le buffeting c'est synonyme de grosse portance.

Non flutter on dirais que tu as des manques d'infos notable et la portance des enpenages verticaux connaissias pas encore...

Rafale avec bidons supersoniques (mach 1.6)pas clear a 9G avec les bidons pleins):
14016(masse avec plein interne)+(0,75*(3*1250)=16825,5 Kg; Soit une fuel fraction de 0,40:
22460Kg (masse avec plein interne), soit une fuel fraction de 0,40.

On s'en fous completement, ils ne sont pas concus avec les meme demandes tactiques, en configuration de combat las ou il doit aller le Rafale a le choix, il peut larger ses bisons ou pas, si il le fait il enrhume le F-35 a tous le niveaux, ses perfs sont egale a ce moment la aussi parceque ses bidons sont vide.

C'est ce qu'une configuration de combat veut dire = perf maxi avec armement.

La ou le F-35 marque des points c'est dans la configuration A2G, il peut etre supersonique la ou les aermement des autres, attaches ne leur permetent pas.

Voila donc t'as un avion qui n'a quasiement aucune différence de trainée, est clear 9G et mach 1.6 avec la meme fuel fraction que le rafale qui lui ne peut pas tirer 9G bidons pleins et en plus a la trainée additionnelle des bidons (+ pylones).

Voila donc un comparaison qui n'a aucun sense tactiquement, le Rafale n'etant pas concu pour combatre au dessus de sa base avec le plein + bidons pleins, Ni le Gripen, ni le Typhoon.

[ergo]

D'accord avec Jojo...

En faite le gros défaut du F-35 c'est qu'il était censé concurrencer des avions comme le rafale ou l'EF sur les domaines Air-To-Ground à des coups bien plus faible ...

C'est raté. (A ceci prêt que l'industrie EF et Rafale sont en déclin à cause de lui).

[Dare2]

D'accord avec Jojo...

Chacun est libre de ses opinions n'empeche que dans leur configuration de combat d'origine un F-16, Typhoon, Gripen or Rafale sont plus performant, surtout en combat tournoyant.

En faite le gros défaut du F-35 c'est qu'il était censé concurrencer des avions comme le rafale ou l'EF sur les domaines Air-To-Ground à des coups bien plus faible ...

C'est raté. (A ceci prêt que l'industrie EF et Rafale sont en déclin à cause de lui).

Ca lui a ete preproche (Au programe) par certain politiciens mais si le GIE Rafale se debrouillent bien ils peuvent quand meme arriver a capturer les parts du marche ou les Americains n'ont pas la quote de toute facon...

Personellemt je vois ce programe comem un desastre au niveau du management du dessin et du developement des technologies qu'il est sense utiliser.

La Faance fait mieux avac moins dans bien des domaines...

[ergo]

Dare, le truc que tu as l'air de pas comprendre c'est que le F-35 n'est pas fait pour le dogfight ... c'est pas son rôle premier, ca le sera jamais.

Son but c'est d'être une charrette à bombe, avec une capacité BVR.

On lui à mis un canon pour faire plaisir aux gens qui voulais un canon.

[Dare2]

Dare, le truc que tu as l'air de pas comprendre c'est que le F-35 n'est pas fait pour le dogfight ... c'est pas son rôle premier, ca le sera jamais.

Son but c'est d'être une charrette à bombe, avec une capacité BVR.

On lui à mis un canon pour faire plaisir aux gens qui voulais un canon.

Je le sais bien, c'est marque dessus la boite Strike fighter.

Mais ca n'empeche pas L-M de le commercialiser comme tel et c'est un probleme pour les armee de l'air qui n'auront que ca, en gros une diminutions de capacitees Air-Air et in BIAS Air-Sol evident sans les missions future.

On est loin des multiroles, de plus, l'avionique et les systemes ca peut evoluer dans n'importe quel avion, donc en gros, si on a les moyens d'avoir une combinaison F-22 or Typhoon/F-35 on est encore bien, quand on n'a que ca comme les Hollandais on est moins bien.

Tout ce que je disait c'est que les comparaisons doivent tenir compte de leur configuration de combat pour un role donne, pas de la pub L-M.

[jojo]

Ce qui est frappant c'est que contrairement au F-22 il n'a pas de soute sur les entrées d'air pour des Aim-9X.

Malgrès le viseur de casque de malade, plus de missile pour dogfight!

[ogami musashi]

Un F-16 avec la meme autonomie certainement mais la logique de ce genre de poste m'echape: Plus de trainee frontale, moins de fleche donc a priori Critical Mach plus bas etc.

Ca tiens pas la rampe et c'est certainement pour ca qu'on n'a pas de chiffres.

Si tu lis l'article correctement, tu y verras qu'il parle des accelerations jusqu'au transonique....

Ha bon? Et l'historie des LWF tu connais poas?

Ok donc on reprends..tu ecris ca:

"Prend un F-25 avec 50% interne et 2 X AIM-9 il tiens pas la rampe face a un F-16 dans la meme configuration, faire des compariasons de ce genre est donc totalement inutile sauf pour les leaflets.."

Tu compares donc un F-35 et un F-16...je te reponds "aucune preuve"...tu me dis "tu connais pas l'histoire des LWF?"....Où est le logique la dedans???

LOL! Essais grand angles Gripen minimum 90*, Typhoon 70*, Rafale 100*.

50°...c'est un AOA soutenu a 1G...ce que ni le rafale, ni le gripen ni le typhoon ne peuvent faire..

C'est pas des signed d'une aerodynamique propre non plus.

Aerodynamique propre? ca existe pas. Surtout pas dans les avions de chasse.

Non flutter on dirais que tu as des manques d'infos notable et la portance des enpenages verticaux connaissias pas encore...

Petit cours d'aero pour toi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aeroelasti ... er#Flutter
et pour te montrer que le probleme est bien un probleme de buffeting sur le F-35

"F-35 flight tests have not gone beyond 20 degrees angle of attack, and higher-than-predicted buffet loads have been experienced. So far, severity has been similar to current aircraft but it is experienced over a large part of the envelope. Exploration of the high-AoA envelope does not start until the fall of 2012 and full results will not be available until 2014. Excess buffet can accelerate airframe fatigue, and induces jitter in the HMD. "

depuis ici.

et grosse portance...c'est sur les ailes bien sur. Le buffet est lié aux vortex venant des ailes; L'intensité est directement proportionnelle a l'energie de vortex, ce qui est typique des vortex en cascade qui energisent la couche limite.

On s'en fous completement, ils ne sont pas concus avec les meme demandes tactiques, en configuration de combat las ou il doit aller le Rafale a le choix, il peut larger ses bisons ou pas, si il le fait il enrhume le F-35 a tous le niveaux, ses perfs sont egale a ce moment la aussi parceque ses bidons sont vide.

Aucune preuve.

Voila donc un comparaison qui n'a aucun sense tactiquement, le Rafale n'etant pas concu pour combatre au dessus de sa base avec le plein + bidons pleins, Ni le Gripen, ni le Typhoon.

Si tu veux. C'est toi qui les compares....je te montre simplement que que le F-35 est avantagé quand il a beaucoup de carbu...c'est pas ma faute c'est pas moi qui les designe les avions.

[Dare2]

Si tu lis l'article correctement, tu y verras qu'il parle des accelerations jusqu'au transonique....

J'ai lu correctement mais je lis aussi leurs specs et les declarations tapageuses de LM me laissent froid.

Tu compares donc un F-35 et un F-16...je te reponds "aucune preuve"...tu me dis "tu connais pas l'histoire des LWF?"....Où est le logique la dedans???

La preuve elle est encore dans le bon sens, on ne calcule pas pes taux de virage avec des PLM commerciaux, ca se fait avec des Coeficient de portance, Charge ailaire et charge structurale Max et en configuration de combat d'origine, le F-16 est superieur a tous le niveaux.

ce que ni le rafale, ni le gripen ni le typhoon ne peuvent faire..

On n'as pas de details a ce sujet et les test EPNER, j'ai de la doc plutot sensible, mais il n'a jamais ete question des essais aux grande incidences ca m'etonerais que tu puisse affirmer ca en apportant la moindre preuve.

Ce que fait le F-35 ou le F/A-18 c'est a la porte du Gripen et du Rafale la seule difference c'est que les CDV relachees ca fait beau dans les salons, en combat c'est autre chose...

Aerodynamique propre? ca existe pas. Surtout pas dans les avions de chasse.

Non? Ben il semblerait que chez Dassault on ne soit pas d'accord avec toi sur cette notion la et plein d'autre.

Une aerodynamique propre ca veut dire pas vicieuse, sans qing drops, sans pitch-ups a 5 g, sans risques de spupervrille et ca existe.

Petit cours d'aero pour toi:

Eparges nous l'ironie surtout avec Wiki, j'ai mieux a la maison, merci.

"F-35 flight tests have not gone beyond 20 degrees angle of attack, and higher-than-predicted buffet loads have been experienced. So far, severity has been similar to current aircraft but it is experienced over a large part of the envelope. Exploration of the high-AoA envelope does not start until the fall of 2012 and full results will not be available until 2014. Excess buffet can accelerate airframe fatigue, and induces jitter in the HMD. "

La-aussi j'en ai plus a la maison, le probleme en question il les a force a renforcer la cellule, ca c'est aussi l'aerodynamique propre.

et grosse portance...c'est sur les ailes bien sur. Le buffet est lié aux vortex venant des ailes;

NON il viens des vortexes venant des strakes et n'est apparu que depuis qu'ils ont rogne les LEX et la portance a diminue en consequence.

L'intensité est directement proportionnelle a l'energie de vortex, ce qui est typique des vortex en cascade qui energisent la couche limite.

Celui ci est loin d'etre "Typique"...

Aucune preuve.

Specs et aerodynamique de base. Ca suffit

Si tu veux. C'est toi qui les compares....je te montre simplement que que le F-35 est avantagé quand il a beaucoup de carbu...c'est pas ma faute c'est pas moi qui les designe les avions.

Avantage? Comment il se debarasse de son exces de carbu en cas de besoin?

[Ghostrider]

Sinon juste en passant entre deux posts remplis de [Quote]

LE F35 etait aussi (voir surtout) une arme commerciale!!
En mouillant dans ce projet de très gros industriels étrangers les US ont enfermé les gouvernements de ces mêmes pays dans un choix impossible !!

Soit on commande cet avion et on fait tourner nos usines et nos emplois
Soit on n en commande pas et du coup nos industriels font la gueule (et un lobbying de folie) et du coup chantage aux emplois !!

Problème:
Ils ne sont ni maître du prix final ni du planning (patron des chaussures en ciment taille 42 SVP !!!)

Du coup cela a pratiquement fermé d'office le marché de ces pays aux concurrents.....

Sauf que finalement la mariée est beaucoup moins belle :
elle coute beaucoup plus cher que prévu
elle ramène moins de dote
elle n est finalement pas si belle que ca
elle ne sait pas coudre ni faire la cuisine ou alors moins bien malgré le plein de promesses lors de la nuit de noce...
elle ne fera finalement pas marcher tous les commerçants du coin
Et elle n arrivera pas avec les plans de la robe de mariage mais juste avec la facture ...

Alors meme si l avion est moins bien et plus cher que prévu la stratégie US a parfaitement fonctionné !!
Ils ont étouffé les concurrents (ou presque)