"carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10218
Inscription : 13 avril 2004

"carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#1

Message par Deltafan »

Article OPEX 360, avec le titre : L’US Air Force veut produire du carburéacteur avec du dioxyde de carbone présent dans l’atmosphère

http://www.opex360.com/2021/10/25/lus-a ... tmosphere/
(...)
l’US Air Force travaille sur un projet susceptible d’apporter une solution aux problèmes liés aux déréglements climatiques (...)
Ainsi, un hydrocarbure étant un amas d’atomes de carbone et d’hydrogène, l’idée consisterait à utiliser le dioxyde de carbone [CO2] présent dans l’atmosphère afin de produire du carburant de synthèse, selon le procédé « Fischer-Tropsch », mis au point dans les années 1920.
En clair, il s’agit de « casser » des molécules de CO2 pour en récupérer les atomes de carbone, puis associer ses derniers à des atomes d’hydrogène par catalyse.

En 2014, l’US Naval Research Laboratory [NRL] avait présenté un projet visant à produire du carburant en utilisant de l’eau de mer, qui contient 140 fois plus de dioxyde de carbone que l’air ambiant. Si les premiers résultats furent très encourageants, la difficulté était qu’un tel processus exigeait de grandes quantités d’énergie électrique. En tout cas, les recherches se poursuivent.

S’agissant du projet porté par l’US Air Force, il fait appel à l’entreprise Twelve, sélectionnée en 2020 pour une expérimentation qui s’est avérée concluante.
« Le projet a franchi une étape importante en août de cette année lorsque Twelve a réussi à produire du carburéacteur à partir de CO2, prouvant que le processus fonctionnait et créant les conditions pour produire du carburant synthétique neutre en carbone en plus grandes quantités. La première phase du projet devrait se terminer en décembre avec un rapport détaillant le processus et les conclusions », a en effet indiqué l’US Air Force.
Et pour cette dernière, au-delà de l’aspect financier, les « implications de cette innovation pourraient être profondes », dans la mesure où ses unités seraient en mesure de s’affranchir des contraintes logistiques en disposant de carburéacteur synthétique, appelé E-Jet, « n’importe où dans le monde »… mais à condition, toutefois, d’avoir un accès à de l’eau. Sur ce point, l’entreprise explique qu’elle pourra également être prélevée dans l’air.

Selon les explications données par Twelwe, le carburant E-Jet est fabriqué grâce grâce à un « nouveau réacteur électrochimique [ou électrolyseur] et un catalyseur qui électrifie le CO2 et l’eau, ce qui crée un gaz de synthèse CO + H2, qui est ensuite raffiné en « carburéacteur neutre en carbone ».
« La plupart des carburants synthétiques, qui sont créés par un mélange de monoxyde de carbone et d’hydrogène connu sous le nom de gaz de synthèse, sont produits en brûlant de la biomasse, du charbon ou du gaz naturel. La technologie de Twelve élimine le besoin de combustibles fossiles, produisant du gaz de synthèse en recyclant le CO2 capturé dans l’air et en utilisant uniquement de l’eau et de l’énergie renouvelable comme intrants », assure l’US Air Force. Et si celle-ci admet qu’il reste encore à relever d’autre défis, elle considère que l’expérimentation réussie par Twelve est un « premier pas positif dans un programme véritablement innovant ».

À noter que d’autres projets du même ordre sont en cours, à l’image de celui de l’Université d’Oxford [Royaume-Uni], où des savants travaillent sur un catalyseur d’un nouveau type qui, à base de fer, permettrait à un avion en vol de convertir le dioxyde de carbone en carburéacteur avec un rendement important.
« Comme ce dioxyde de carbone est extrait de l’air et réémis par les carburants pour avions à réaction lors de leur combustion en vol, l’effet global est un carburant neutre en carbone. Cela contraste avec les carburéacteurs produits à partir de sources d’hydrocarbures fossiles, où le processus de combustion libère le carbone fossile, qui finit dans l’atmosphère, sur le long terme, sous forme de dioxyde de carbone », avaient expliqué les scientifiques britanniques dans Nature, en décembre 2020.
A suivre (ou pas) ...
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18879
Inscription : 29 décembre 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#2

Message par Azrayen »

Mouais... j'ai un peu trop de voyants "attention, bullshit / greenwashing" qui se sont allumés, là...

-> "on a un proto qui fonctionne" super, mais pas grand monde ne doutait de la pure faisabilité technique
-> aucune mention de rendement
-> une seule mention de densité, pour dire qu'un projet "concurrent" basé sur une source (eau de mer) 140x plus riche n'a pas (encore ?) abouti.

... alors que ce sont à priori ces deux derniers points qui sont les sujets majeurs à résoudre.

Y aurait-il des subventions à la clé (au pif, hein...) ?

++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3149
Inscription : 21 décembre 2005

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#3

Message par pipo2000 »

Sur le papier c'est intéressant d'utiliser le CO2 atmosphérique. Sauf que mon petit doigt me dit que l'objectif caché c'est plutôt d'utiliser du charbon comme à la "belle époque"...

On en parlait dans un autre topic, je pense que c'est sur ce genre de technologies que les programmes spatiaux vers Mars peuvent apporter des avancées décisives. Pour la production de CH4 on a par exemple la réaction de Sabatier qui est envisagée pour assister le système de vie de l'ISS ou encore pour alimenter le fameux moteur "Raptor" de SpaceX.
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18879
Inscription : 29 décembre 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#4

Message par Azrayen »

pipo2000 a écrit :
mar. oct. 26, 2021 12:51 pm
Sur le papier c'est intéressant d'utiliser le CO2 atmosphérique.
Ben, justement, c'est là que je tique perso.

Oui, si on pouvait ce serait top, puisque double effet kiss cool épuration atmosphère + limitation emploi fossiles.
Sauf que "en vrai"... le CO2 c'est 200-250 PPM à l'ère pré-industrielle, et 400+ aujourd'hui.

En proportion, ça a bien augmenté, maintenant pour le "filtrer" du reste c'est déjà chaud : nous avons tous en tête 20% d'oxygène, 80% d'azote... le CO2 c'est 0,04% !!
Et une fois que tu l'as filtré, il te faut encore réussir à le "casser", or la liaison est forte... donc la cassure très énergivore.
Satanée physique, hein. :ouin:
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3149
Inscription : 21 décembre 2005

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#5

Message par pipo2000 »

Azrayen a écrit :
mar. oct. 26, 2021 1:30 pm
En proportion, ça a bien augmenté, maintenant pour le "filtrer" du reste c'est déjà chaud : nous avons tous en tête 20% d'oxygène, 80% d'azote... le CO2 c'est 0,04% !!
L'article parle d'extraction du CO2 contenu dans l'eau de mer. C'est pas folichon mais toujours mieux en terme de concentration (l'article évoque un facteur 140). J'imagine qu'ensuite il faut capillotracter le principe d'absorbion du CO2 par les océans pour pouvoir titrer "avec du CO2 atmosphérique".
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34510
Inscription : 22 octobre 2002

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#6

Message par jojo »

Azrayen a écrit :
mar. oct. 26, 2021 1:30 pm
pipo2000 a écrit :
mar. oct. 26, 2021 12:51 pm
Sur le papier c'est intéressant d'utiliser le CO2 atmosphérique.
Ben, justement, c'est là que je tique perso.

Oui, si on pouvait ce serait top, puisque double effet kiss cool épuration atmosphère + limitation emploi fossiles.
Sauf que "en vrai"... le CO2 c'est 200-250 PPM à l'ère pré-industrielle, et 400+ aujourd'hui.

En proportion, ça a bien augmenté, maintenant pour le "filtrer" du reste c'est déjà chaud : nous avons tous en tête 20% d'oxygène, 80% d'azote... le CO2 c'est 0,04% !!
Et une fois que tu l'as filtré, il te faut encore réussir à le "casser", or la liaison est forte... donc la cassure très énergivore.
Satanée physique, hein. :ouin:
Si Tony Stark a pu se bricoler un mini-réacteur à fusion dans une grotte en Afghanistan, c'est pas problème à l'échelle industrielle, non ? lol lol lol

:exit:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 16463
Inscription : 18 mai 2006

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#7

Message par ironclaude »

Dans mes lointains souvenirs, le CO2 c'était pas plutôt un résidu de la combustion ? o_O
Avatar de l’utilisateur

Milos
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 21975
Inscription : 27 janvier 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#8

Message par Milos »

jojo a écrit :
mar. oct. 26, 2021 2:26 pm
Si Tony Stark a pu se bricoler un mini-réacteur à fusion dans une grotte en Afghanistan, c'est pas problème à l'échelle industrielle, non ? lol lol lol
Oui mais justement c'est là le problème, on n'a plus de grotte afghane, ils nous ont foutu dehors :exit:
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.

Mon pit
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18879
Inscription : 29 décembre 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#9

Message par Azrayen »

pipo2000 a écrit :
mar. oct. 26, 2021 2:11 pm
L'article parle d'extraction du CO2 contenu dans l'eau de mer.
L'article évoque les deux (depuis l'eau de mer => projet Navy de 2014, et depuis l'atmosphère => projet Air Force).

Comme le relève jojo, c'est quasi du niveau de la fusion dans une grotte.
"La fusion on sait faire" ==> tu peux trouver des articles qui disent ça. Et ils ont raison.
Faut juste préciser qu'on consomme plus d'énergie à faire de la fusion qu'on ne retire d'énergie de ladite fusion. C'est là qu'est l'os que tente de résoudre ITER.
Ah, et aussi que la fusion qu'on sait faire (à date) est stable... un certain temps... qui se compte en milli-secondes, secondes, peut-être minutes allez. Guère plus. Pas pratique quand l'objectif est d'avoir de la lumière chez soi le soir (tout le soir).

ironclaude a écrit :
mar. oct. 26, 2021 5:05 pm
Dans mes lointains souvenirs, le CO2 c'était pas plutôt un résidu de la combustion ? o_O
J'aurais dit un produit plutôt qu'un résidu, m'enfin on peut quand même dire ça, oui.
Et pourquoi cette tête ?
Image Image

Image

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 16463
Inscription : 18 mai 2006

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#10

Message par ironclaude »

Eh bien, parce que, donc, qu'est-ce qu'on peut en attendre du point de vue énergétique ?

larsenjp
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3089
Inscription : 03 août 2011

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#11

Message par larsenjp »

C'est une vieille histoire... En théorie on peut tout faire, le reste est juste une question de rendement.
Je ne vais pas détailler mais je dirais compliqué, couteux et peu efficace du strict point de vue énergétique.
En outre il semble que pas mal de monde considère dans ce genre de procédé l'eau comme "gratuite". Ça n'est pas le cas ni du point de vue énergétique (en général il faut de l'eau à peu près propre et pas trop salée) ni financier et ça ne s'arrangera pas avec une ressource qui va devenir probablement très tendue et pour laquelle il y aura d'autres priorités.
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34510
Inscription : 22 octobre 2002

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#12

Message par jojo »

Même si leur projet semble farfelu, il faut se rappeler que l'idée n'est pas de résoudre une crise énergétique ou écologique sur la planète.
C'est "juste" pour continuer faire tourner l'Armée US, et si possible en étant indépendant des fournisseurs classiques.
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18879
Inscription : 29 décembre 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#13

Message par Azrayen »

Certes, m'enfin ça va rencontrer le même souci que leur 747 ABL : ça consomme trop (d'électricité, là) pour que ça marche.
SI tu dois dédier 1/plusieurs (gros) réacteurs nucléaires pour faire tourner ton truc à une échelle industrielle/opérationnelle...
- dans l'US Navy ça peut le faire pour faire avancer un gros bateau (avec un/plusieurs petits réacteurs)
- dans l'US Air Force je ne vois pas trop...

ironclaude a écrit :
mar. oct. 26, 2021 10:38 pm
Eh bien, parce que, donc, qu'est-ce qu'on peut en attendre du point de vue énergétique ?
Directement ? Absolument rien.
Comme le dit larsenjp, c'est faisable... mais pas rentable (c'est bien ce que je reproche au projet).
Au cul d'un réacteur, CO2 c'est le résultat de C + O2. C vient du pétrole (hydrocarbure : H & C), O2 est prélevé dans l'air ambiant.
Si tu chopes CO2 (où tu veux : air, eau... ça coute BEAUCOUP d'énergie parce que c'est TRES dilué) et que tu lui pêtes la gueule (là ça coûte ENORMEMEMENT d'énergie car la liaison est très forte), tu as de nouveau du C d'une part (que tu peux réassocier à du H : le kérosène c'est C10H22 à C14H30) et de l'O2. Donc tu peux rejouer. Maintenant je ne serais pas étonné qu'il y ait au moins un facteur 10 ou 100 entre l'énergie à apporter au système de capture & pêtage de gueule, vs l'énergie qu'on pourra retirer du carburant ainsi re-produit.

++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34510
Inscription : 22 octobre 2002

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#14

Message par jojo »

Non mais on est d'accord, ça coûte énormément d'énergie.
Mais je souligne juste que le rendement n'est pas l'objectif premier.

Je pense que l'objectif est plutôt de continuer à faire tourner leur machine de guerre dans un futur variable où le pétrole serait plus compliqué à obtenir.
Donc s'il faut coller un réacteur nucléaire sur le bousin pour le faire tourner, ce n'est pas hors d'atteinte.

C'est clairement vachement optimiste !!!
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2394
Inscription : 04 décembre 2003

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#15

Message par Valkyrie »

Azrayen a écrit :
mer. oct. 27, 2021 7:14 am
Si tu chopes CO2 (où tu veux : air, eau... ça coute BEAUCOUP d'énergie parce que c'est TRES dilué) et que tu lui pêtes la gueule (là ça coûte ENORMEMEMENT d'énergie car la liaison est très forte), tu as de nouveau du C d'une part (que tu peux réassocier à du H : le kérosène c'est C10H22 à C14H30) et de l'O2. Donc tu peux rejouer. Maintenant je ne serais pas étonné qu'il y ait au moins un facteur 10 ou 100 entre l'énergie à apporter au système de capture & pêtage de gueule, vs l'énergie qu'on pourra retirer du carburant ainsi re-produit.

++
Az'
J'ai entendu une experte qui avait l'air malgré tout très optimiste concernant se captage de CO2 dans l'air . (Maintenant c'est son job 😅) D'après ce que j'ai compris le captage se trouvera en sortie de réacteur . Le CO2 est donc un peu moins dilué.

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 16463
Inscription : 18 mai 2006

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#16

Message par ironclaude »

Azrayen a écrit :
mer. oct. 27, 2021 7:14 am
...
ironclaude a écrit :
mar. oct. 26, 2021 10:38 pm
Eh bien, parce que, donc, qu'est-ce qu'on peut en attendre du point de vue énergétique ?
Directement ? Absolument rien.
Comme le dit larsenjp, c'est faisable... mais pas rentable (c'est bien ce que je reproche au projet).
Au cul d'un réacteur, CO2 c'est le résultat de C + O2. C vient du pétrole (hydrocarbure : H & C), O2 est prélevé dans l'air ambiant.
Si tu chopes CO2 (où tu veux : air, eau... ça coute BEAUCOUP d'énergie parce que c'est TRES dilué) et que tu lui pêtes la gueule (là ça coûte ENORMEMEMENT d'énergie car la liaison est très forte), tu as de nouveau du C d'une part (que tu peux réassocier à du H : le kérosène c'est C10H22 à C14H30) et de l'O2. Donc tu peux rejouer.
Maintenant je ne serais pas étonné qu'il y ait au moins un facteur 10 ou 100 entre l'énergie à apporter au système de capture & pêtage de gueule, vs l'énergie qu'on pourra retirer du carburant ainsi re-produit.
++
Az'
Ouf, on est bien d'accord sur le sujet ! J'ai eu peur, à un moment, quand on a commencé à en parler...
Avatar de l’utilisateur

Kima
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 507
Inscription : 02 juin 2020

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#17

Message par Kima »

Une approche intéressante est de casser la liaison forte du CO2 par catalyse. l'apport énergétique devient beaucoup moins important et uniquement sous forme de chaleur.

https://www.inc.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/un- ... ombustible

larsenjp
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3089
Inscription : 03 août 2011

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#18

Message par larsenjp »

Ouais... sauf qu'il faut un catalyseur. Qui va lui même fournir de l'énergie mais sous forme chimique. Et ce n'est pas gratuit, ni du point de vue énergétique (il faut fabriquer ce catalyseur) ni du point de vue monnaie sonnante et trébuchante. Ils ne sont d'ailleurs pas très bavards sur ce qu'ils ont utilisé (et ils ont raison).
On peut toujours tourner le problème dans tous les sens mais on ne peut pas échapper au 1er et au 2nd principe de la thermodynamique.
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18879
Inscription : 29 décembre 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#19

Message par Azrayen »

@jojo OK, on est 100% en phase :yes:

@Kima merci pour le lien ; tu es sûr qu'ils "cassent" la liaison forte ? Je veux dire, j'ai lu rapidement (sans aller jusqu'aux liens fournis) et vois : "transformer le CO2 en acide formique (HCO2H)" => je suis loin d'être bon en chimie, du coup je m'inquiète peut être pour rien, mais je vois toujours du CO2 "non cassé" dans la formule :detective
Au schéma d'après, on fournit du HCOOH (= HCO2H) à la pile à combustible qui emploie également l'O2 de l'air => j'imagine qu'en sortie on n'a pas "que" de l'H2O dans ce cas, puisqu'il y a du C (plutôt du CO2 d'ailleurs) en entrée ; ce serait la pile qui casse la liaison ? :unsure:

++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

Kima
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 507
Inscription : 02 juin 2020

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#20

Message par Kima »

Il me semble que l'objectif n'est pas d'obtenir une séparation CO/O, mais une reformation dans une molécule plus longue et stable conne un hydrocarbure (l'acide formique de l'article précédent n'en étant qu'une autre variante).

J'ai retrouvé l'article que je cherchais initialement, je vous y mets un extrait et le lien:

Actuellement, les catalyseurs formant du CO sont soit insuffisamment sélectifs, soit trop coûteux pour être viables industriellement. Des scientifiques de l'EPFL viennent de développer un catalyseur abondant sur Terre basé sur des nanofils d'oxyde de cuivre modifiés avec de l'oxyde d'étain. Un dispositif mu par l'énergie solaire utilisant ce catalyseur a été capable de séparer le CO2 avec une efficience de 13,4%. Ce travail est publié dans Nature Energy, et l'on s'attend à ce qu'il contribue aux efforts menés dans le monde entier pour produire des carburants à base carbonée à partir de CO2 et d'eau.

https://actu.epfl.ch/news/separer-le-di ... alyseur-2/
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10218
Inscription : 13 avril 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#22

Message par Deltafan »

Un peu dans le même genre que le "carburéacteur" américain, le carburant "aéro-solaire" suisse (utilisable au moins pour les moteurs à piston, je présume) :

Article MSN, avec le titre : Révolutionnaire : des ingénieurs créent un carburant à partir d'air

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/tec ... li=BBoJvSH
(...)
Des ingénieurs de l'École polytechnique fédérale de Zurich (ETH) sont ainsi parvenus à créer un carburant liquide neutre en carbone, conçu à partir… d'air et de soleil. Repérée par Daily Geek Show, une étude, publiée en début de mois dans la revue scientifique Nature, détaille ce procédé novateur et durable.

Installée sur le toit de l'école polytechnique, une mini-raffinerie solaire commence par capter le dioxyde de carbone et la vapeur présents dans l’air ambiant. Ces derniers sont ensuite décomposés et transformés en "syngas", ou gaz de synthèse, un mélange d'hydrogène et de monoxyde de carbone. Le mélange est enfin transformé à son tour en kérosène, méthanol ou d'autres hydrocarbures utilisables par divers modes de transport. Le tout, grâce à l'énergie fournie par des panneaux solaires.
Résultat : la combustion du carburant produit la même quantité de CO2 qui a été puisée dans l'air pour le fabriquer, rendant l'opération par conséquent neutre sur le plan climatique.

"Ce dispositif démontre avec succès la faisabilité technique de l’ensemble du processus thermochimique pour la conversion de la lumière du soleil et de l’air ambiant en carburants jetables. Le système fonctionne de façon stable dans des conditions solaires réelles et constitue une plate-forme unique pour la recherche et le développement", affirme Aldo Steinfeld, l'auteur principal de l’étude.

Reste que ce système de production n'est pas encore prêt pour fonctionner à grande échelle. Et pour cause : il a fallu 24 heures à la mini-raffinerie solaire pour produire 100 litres de gaz de synthèse et seulement 5 centilitres de méthanol pur, ce qui est très peu. Mais les ingénieurs ne baissent pas les bras pour autant : ils promettent d'améliorer leur dispositif très prochainement, pour atteindre les 20 % de rendement, contre 5 % lors de l'expérience menée récemment.
Rendez-vous dans quelques années pour voir si c'est, ou pas, une nouvelle lubie scientifique irréaliste... Mais même si ça marche, je présume que le méthanol ne doit pas être l'idéal par rapport au réchauffement climatique (même si le bilan carbone pour sa production est idéal).
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18879
Inscription : 29 décembre 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#23

Message par Azrayen »

En effet, ça ressemble.

"Lubie scientifique" => c'est un peu méchant d'associer les deux termes, non ? Les scientifiques savent depuis longtemps que ce genre de truc fonctionne, et savent aussi que le rendement est plutôt pourri. Par pour rien que ça n'a pas été utilisé jusqu'ici, sauf circonstances très spécifiques (ex : production d'essence "de synthèse", de mémoire à partir de charbon, par l'Allemagne en fin de WW2). Après, c'est le jeu de la recherche (course à la publication et aux subventions) ; même si un bon paquet de scientifiques déplorent les dérives du principe ;)

Ca parle de kérozène et de méthanol. Kéro pour les turbines et réacteur, c'est good. Pour les moteurs à piston... le méthanol est envisageable mais probablement pas "en l'état" (i.e. il faudrait adapter les moteurs & systèmes).

Les questions d'échelle font un peu douter, même si le rendement est quadruplé comme évoqué. Et c'est souvent là que le bât blesse.

Je n'ai pas compris pourquoi "le méthanol ne doit pas être l'idéal par rapport au réchauffement climatique" ?

++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10218
Inscription : 13 avril 2004

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#24

Message par Deltafan »

Azrayen a écrit :
mer. nov. 10, 2021 3:01 pm
En effet, ça ressemble.

"Lubie scientifique" => c'est un peu méchant d'associer les deux termes, non ? Les scientifiques savent depuis longtemps que ce genre de truc fonctionne, et savent aussi que le rendement est plutôt pourri. Par pour rien que ça n'a pas été utilisé jusqu'ici, sauf circonstances très spécifiques (ex : production d'essence "de synthèse", de mémoire à partir de charbon, par l'Allemagne en fin de WW2). Après, c'est le jeu de la recherche (course à la publication et aux subventions) ; même si un bon paquet de scientifiques déplorent les dérives du principe ;)

Ca parle de kérozène et de méthanol. Kéro pour les turbines et réacteur, c'est good. Pour les moteurs à piston... le méthanol est envisageable mais probablement pas "en l'état" (i.e. il faudrait adapter les moteurs & systèmes).

Les questions d'échelle font un peu douter, même si le rendement est quadruplé comme évoqué. Et c'est souvent là que le bât blesse.
OK, merci pour la réponse.
Azrayen a écrit :
mer. nov. 10, 2021 3:01 pm
Je n'ai pas compris pourquoi "le méthanol ne doit pas être l'idéal par rapport au réchauffement climatique" ?
Pour l'effet de serre, non ? :huh:
"Toujours en mouvement est l'avenir…"
Yoda
Avatar de l’utilisateur

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3149
Inscription : 21 décembre 2005

Re: "carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

#25

Message par pipo2000 »

Le methanol est brûlé, c’est le carburant.
Répondre

Revenir à « Aviation passion »