"carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

[Milos]

l'hypothèse est discuté que ce soit l'onde de choc de l'impact de cette météorite qui ait justement provoqué ces mêmes éruptions, par effet rebond sur le manteau et la croute terrestre.

La météorite a balancé pas mal de particules dans la haute atmosphère. Ajouté à cela, il y avait un regain d'activités volcaniques en Inde qui a été boosté par l'onde de choc, ainsi que l'apparition de multiples volcans, suite à des "fissures" dans la croute terrestre. Il y a eu un hiver d'impact mélangé à un hiver volcanique (de dernier ayant eu lieu en 1816). Moins de photosynthèse, donc moins de plantes. Mauvaise nouvelle pour les gros Sauropodes qui n'étaient pas au mieux de leur forme. Leur disparition entrainant la disparition des gros carnassiers. Il y a eu une diminution des tailles (adaptation ou disparition) et le développement des mammifères. Mais tout ça n' s'est pas fait en cinq minutes.

[Azrayen]

donc y a peut être pas autant le feu au lac que certains intérêts le prétendent

Tu as conscience d'inverser le raisonnement logique, là ?

[Deltafan]

On est d'accord (sauf peut-être que la météorite qui a anéanti les dinosaures a entraîné un changement climatique "un peu" plus rapide que l'industrie humaine depuis 3 siècles.

Ahem. Je n'en suis pas si sûr. Tu as vérifié ? (il me semble avoir lu que non, à la fois pour la responsabilité "pleine et entière" de la météorite dans le couic final des dinos, et dans la rapidité du changement climatique induit par sa chute ; je n'ai plus les réfs/sources en tête, et n'ai pas re-confirmé, je signale donc juste que ça me fait tiquer de "partir de ce postulat")

A vous de choisir :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinctio ... extinction

5 à 10 ans pour les partisans de la météorite. Mais dire que je doute que l'industrie humaine ait fait plus mal, plus vite que la météorite est un euphémisme...

[Deltafan]

Pour le reste, j'en reviens, une fois de plus, aux centrales nucléaires à fusion (en espérant, une fois de plus, qu'elles fonctionneront un jour, même si pas dans les délais qui nous arrangeraient le plus. Mais, là encore, il me paraît hasardeux de juger AUJOURD'HUI de ce que sera l'AVENIR en ce domaine. L'exemple du vaccin Covid ou du passage des ordinateurs à l'an 2000 montre que l'humanité peut parfois réagir à des vitesses insoupçonnées en engageant, en même temps, des sommes, elles aussi, insoupçonnées).

Partant de là, si on veut un tant soit peu de garantie, mieux vaut probablement éviter de parier toutes nos billes (ou même une part non négligeables d'entre elles) sur la possibilité de l'accélération du rythme des progrès nécessaires à l'avènement d'une techno, non ?

Je dis juste que les centrales nucléaires à fusion sont mon PRINCIPAL ESPOIR. Je dis aussi que je ne sais pas si elles fonctionneront effectivement. Et je dis aussi que même si elles finissent par fonctionner, ça risque d'arriver trop tard.

Tout ce qui permettra de résoudre techniquement le problème sera bon à prendre. Si le problème arrive à être résolu...

[Deltafan]

Ça c'est si on pense qu'on a encore le droit de procéder en mode essai/erreur avec des ressources qui vont diminuer et les pressions temporelles qui vont augmenter.

Il y en a qui font effectivement partie de ceux qui misent sur le progrès technologique ... notamment les politiques, c'est ce qu'ils préfèrent. Déjà ils ne s’intéressent pas aux problèmes qui n'ont pas de solutions (ils ne peuvent rien faire avec ça) ... et ce qu'ils détestent par dessus tout, c'est de dire au peuple qu'il va falloir apprendre a faire avec moins à l’avenir et/ou pour plus cher.

On peut miser dessus si on veux ... faut juste comprendre que (a ressource contrainte, comprendre : en croissance nul, voir en récession) quand on fait ça, on ne fait plus autre chose ...

Il n'est évidement pas écrit dans le marbre que la technologie trouvera une solution, alors faut-il tout miser dessus (?) ou bien est-il plus sage d'essayer de trouver des alternatives qui puissent fonctionner quel que soit le scenario quitte à avoir au final bien plus de mou que prévu et pouvoir convertir cela en du + à redistribuer.

Je ne peut que t’inviter à regarder les cours des mines, tu comprendras pourquoi on ne peu plus réfléchir comme on l'a fait jusque là (c'est naturel, on a connu qu'une courbe croissante depuis +200 ans (et bien plus, c'est surtout les 200 dernières années qui ont été fulgurantes) ... bercé par la science-fiction et notre reptilien, on est persuadé qu'il n'y a aucune raison pour que ça change (on oublie de prendre en compte tout un tas d’élément qui n’étaient pas des problèmes il y 200ans, même pas il y a 50ans) ... pourtant les raisons existes, elles sont physique. Ce n'est pas parole d’évangile ... il y a probablement des choses +/- exactes, cependant, il y a des ordre de grandeurs qui ne sont pas vraiment discutables. On en a juste pas conscience au quotidien car au quotidien on ne mesure pas (plus) "les choses" avec des indicateurs physique, mais essentiellement avec des indicateurs économique qui font faussement penser que tout peut continuer à augmenter ... et par extension, notre capacité à transformer le monde et a continuer à avoir de plus en plus de technologie. "La technologie fait un ordinateur quantique ... pour que tous le monde ait un ordinateur quantique à la maison, il faut de l’énergie à gogo." Jusque là le pétrole nous a donné cet extraordinaire capacité à changer le monde pour pas cher ... cet ère arrive doucement à sa fin (et le plus tôt serait le mieux d'un point de vu climat).

Le bug de l'an 2000 n’était pas un vrai problème.
Le COVID est surtout une belle démonstration que nos systèmes sont extrêmement fragiles et peu résilients en cas de déstabilisation un tant soit peu persistante ...

A ce state, il est vrai qu'on a la possibilité de voir le verre à moitié vide ou a moité plein. Pour assurer le coup ... dans quel cadre est-il le plus judicieux de planifier ... ?

Il n'y a pas besoin de faire beaucoup de recherches pour savoir que la raréfaction d'un tas de métaux entraîne l'augmentation de leurs prix. MAIS, depuis que je suis né les réserves d'un tas de matières premières étaient censées disparaître à des intervalles qui se sont tous toujours éloignés au fur et à mesure du temps.

Je suis plus que conscient de la situation. Si tu m'a lu quelques fois dans le topic de l'espace, j'ai souvent écrit mon pessimisme sur l'avenir de l'humanité (et encore il y a quelques jours sur l'énergie quand j'ai mis en parallèle les exigences d'abandon pour chaque type d'énergie avec les revendications humaines pour payer cette énergie moins chère). Mais j'ai souvent dit que des ruptures technologiques non connues, ou larvaires, AUJOURD'HUI, POURRAIENT nous permettre de nous en sortir

Encore une fois, je ne sais absolument pas si on arrivera à trouver des solutions. Je dis juste que l'humanité a pu, en des circonstances planétaires et urgentes, réagir rapidement. Ca ne veut pas dire que ça réussira sur le problème des matières premières.

Maintenant, si tu me demandes MA solution. Il y en a une qui, à mon avis, est, matériellement, tout à fait possible : la diminution progressive de la population humaine, parallèlement à la poursuite des recherches techniques. A 1 milliard d'humains le problème sera moins prégnant qu'aujourd'hui. A 100 millions d'humains le problème sera moins prégnant qu'à 1 milliard.
MAIS, ça demande tellement de sacrifices (qui acceptera de faire partie des milliards de retraités quasiment sans retraite des prochaines décennies ?) et je doute tellement de la raison humaine que je doute au plus haut point des possibilités de réalisation sociale de cette méthode.

Donc, oui, je pense que, théoriquement, on peut s'en sortir. Mais je pense que le comportement humain nous en empêchera (sauf ruptures technologiques encore à mettre en oeuvre, si elles existent, et si on les trouve...).

Pour le reste : voir ma signature.

[DeeJay]

Personne ne parle d'extermination de l’espèce humaine les gars. Pas-mème les plus tarés des collaptionites.

On parle de limiter autant que possible les impacts et pressions sur les systèmes actuels afin de préserver au maximum les acquis en terme de qualité de vie, subsistance, sociale et bien-être ... etc ... en réduisant la pression sur des éléments de nature à malmener sévèrement nos démocraties au point de potentiellement les faire craquer.

Mais il n'est pas question d'extinction l'humanité ... vous partez dans le délire avec vos dinosaures.
Pensez aussi que les dinos n’étaient pas aux 35 heures, n’avaient pas la sécurité sociale, n’étaient pas dépendant de leur iPhone et ne manifestaient pas quand le prix du pétrole à la pompe prenait dix centimes ... (le pétrole c'est eux). A la limite, on peut les accuser d’être en bonne partie à l'origine de nos soucis de maintenant, mais c'est tout ce qu'ils ont à voir dans cette histoire.

La définition de cataclysme à leur échelle et à la notre n'est pas la même. Pour nos sociétés, un plongeon de 20% de notre PIB en est déjà un ... de cataclysme.

[ironclaude]

...
Maintenant, si tu me demandes MA solution. Il y en a une qui, à mon avis, est, matériellement, tout à fait possible : la diminution progressive de la population humaine, parallèlement à la poursuite des recherches techniques. A 1 milliard d'humains le problème sera moins prégnant qu'aujourd'hui. A 100 millions d'humains le problème sera moins prégnant qu'à 1 milliard.
MAIS, ça demande tellement de sacrifices (qui acceptera de faire partie des milliards de retraités quasiment sans retraite des prochaines décennies ?) et je doute tellement de la raison humaine que je doute au plus haut point des possibilités de réalisation sociale de cette méthode.

Donc, oui, je pense que, théoriquement, on peut s'en sortir. Mais je pense que le comportement humain nous en empêchera (sauf ruptures technologiques encore à mettre en oeuvre, si elles existent, et si on les trouve...).
...

C'est évidemment complètement politiquement incorrect, mais le principe n'est pas faux !

C'est d'ailleurs ce que font nombre d'espèces animales, qui prospèrent quand les conditions sont favorables et qui font le contraire si les conditions sont hostiles. Il y a même un automatismes chez certains animaux femelles de bloquer la reproduction en cas de famine. On peut citer aussi le cas de ruches ou toutes les abeilles décèdent d'une année à l'autre. Les animaux n'ont pas de journaux ni de syndicats, ça ne fait pas les titres des médias. Nous on est dans les 36èmes dessous parceque le Covid a tué 4 millions d'humains... sur presque 8 milliards! Ca n'empêche pas que démographiquement on va dans le mur...

[DeeJay]

Si ce n'est pas par des mécanismes sociétaux pilotés, c'est la nature qui régule d'elle même de toutes façons ... C'est la bonne nouvelle de l’affaire, il y aura de toutes façons un truc qui apportera une solution au problème du surplus de CO² dans l’atmosphère. A voir si ça va plus nous plaire plus que tous nos gros tractas concernant l'aviation de loisir et autres libertés fondamentales ... ou non.

[Deltafan]

Personne ne parle d'extermination de l’espèce humaine les gars. Pas-mème les plus tarés des collaptionites.

On parle de limiter autant que possible les impacts et pressions sur les systèmes actuels afin de préserver au maximum les acquis en terme de qualité de vie, subsistance, sociale et bien-être ... etc ... en réduisant la pression sur des éléments de nature à malmener sévèrement nos démocraties au point de potentiellement les faire craquer.

Mais il n'est pas question d'extinction l'humanité ... vous partez dans le délire avec vos dinosaures.
Pensez aussi que les dinos n’étaient pas aux 35 heures, n’avaient pas la sécurité sociale, n’étaient pas dépendant de leur iPhone et ne manifestaient pas quand le prix du pétrole à la pompe prenait dix centimes ... (le pétrole c'est eux). A la limite, on peut les accuser d’être en bonne partie à l'origine de nos soucis de maintenant, mais c'est tout ce qu'ils ont à voir dans cette histoire.

La définition de cataclysme à leur échelle et à la notre n'est pas la même. Pour nos sociétés, un plongeon de 20% de notre PIB en est déjà un ... de cataclysme.

Extinction, non, mais la possibilité d'océans de sang et de larmes dans des proportions à côté desquelles tout ce qu'a déjà vécu l'humanité en ce domaine paraîtra bénin, oui...

[Azrayen]

les dinos (le pétrole c'est eux)

Ahem. Le pétrole c'est surtout du très vieux plancton. Et le charbon de très vieilles fougères.
Je ne vois guère matière à accuser ces disparus

(...) dans des proportions à côté desquelles tout ce qu'a déjà vécu l'humanité en ce domaine paraîtra bénin, oui...

C'est un effet de style ? En lisant, j'ai pensé à la (aux) grande(s) peste(s) noire(s) du Moyen Age : population -50%.

Que ça nous fasse grave chier, c'est clair. Que ce soit au delà de ce que nous (vivants, européens) connaissons "d'expérience", 1000 fois oui. Mais par rapport à tout ce qui a pu, à un moment ou un autre, impacter l'humanité comme un ensemble... je n'en suis pas certain (et j'ajoute que je ne ressens pas un intérêt démesuré à cette comparaison : les morts de la peste, m'en tamponne un peu et n'ai pas trop d'impression d'égoïsme non plus en l'écrivant )

++
Az'

[DeeJay]

les dinos (le pétrole c'est eux)

Ahem. Le pétrole c'est surtout du très vieux plancton. Et le charbon de très vieilles fougères.
Je ne vois guère matière à accuser ces disparus

Tu mens. Quand j'avais 6ans, mon maître monsieur Meyer m'a dit que c’était du sang de dinosaure qui a vieille pendant très longtemps sous la terre et c’était mélangé avec et c'est pour ça qu'il est devenu noir (le pétrole, pas monsieur Meyer).

[Deltafan]

les dinos (le pétrole c'est eux)

Ahem. Le pétrole c'est surtout du très vieux plancton. Et le charbon de très vieilles fougères.
Je ne vois guère matière à accuser ces disparus

(...) dans des proportions à côté desquelles tout ce qu'a déjà vécu l'humanité en ce domaine paraîtra bénin, oui...

C'est un effet de style ? En lisant, j'ai pensé à la (aux) grande(s) peste(s) noire(s) du Moyen Age : population -50%.
Que ça nous fasse grave chier, c'est clair. Que ce soit au delà de ce que nous (vivants, européens) connaissons "d'expérience", 1000 fois oui. Mais par rapport à tout ce qui a pu, à un moment ou un autre, impacter l'humanité comme un ensemble... je n'en suis pas certain (et j'ajoute que je ne ressens pas un intérêt démesuré à cette comparaison : les morts de la peste, m'en tamponne un peu et n'ai pas trop d'impression d'égoïsme non plus en l'écrivant )
++
Az'

Non, ce n'est pas un effet de style. Si, donc, aucune rupture technologique n'intervient, que nous continuons à être toujours plus nombreux sur la planète et qu'à cause de ça, il n'y a un jour plus à bouffer pour tout le monde, je pense sincèrement que ça va être apocalyptique.

Maintenant, peut-être que la raison l'emportera et que tout se passera de façon relativement "soft", mais je n'y crois pas.

Bon, après, personne n'a a à être de mon avis. Et, dans tous les cas, ni toi ni moi ne serons là pour assister au résultat (à moins que cela ne commence encore plus tôt que ce que j'imagine, au moins partiellement).

[Azrayen]

Non, ce n'est pas un effet de style. Si (...) nous continuons à être toujours plus nombreux sur la planète et qu'à cause de ça, il n'y a un jour plus à bouffer pour tout le monde, je pense sincèrement que ça va être apocalyptique.

Moi aussi. Ma question portait non sur le caractère, mais sur sa place de top #1
J'ai retiré la partie sur la rupture techno, pour pouvoir écrire "moi aussi" (dans le sens où, comme toi, je ne sais pas si cela arrivera ; et peut être différemment de toi, je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire qu'il y en ai une majeure pour "qu'on s'en sorte" (pour faire simple)).

monsieur Meyer m'a dit que

... c'était comme ça qu'on faisait du boudin aux pommes ? (bon, il faut rajouter les pommes).

[Milos]

Il y a même un automatismes chez certains animaux femelles de bloquer la reproduction en cas de famine.

Non seulement on ne pourra plus aller faire nos courses au Carrouf du coin mais en plus on ne pourra même plus tirer sa vieille chique. C'est l'apocalypse

[Deltafan]

Non, ce n'est pas un effet de style. Si (...) nous continuons à être toujours plus nombreux sur la planète et qu'à cause de ça, il n'y a un jour plus à bouffer pour tout le monde, je pense sincèrement que ça va être apocalyptique.

Moi aussi. Ma question portait non sur le caractère, mais sur sa place de top #1
J'ai retiré la partie sur la rupture techno, pour pouvoir écrire "moi aussi" (dans le sens où, comme toi, je ne sais pas si cela arrivera ; et peut être différemment de toi, je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire qu'il y en ai une majeure pour "qu'on s'en sorte" (pour faire simple)).

Top 1 en quantité, je pense, malheureusement. En proportion j'espère que non, même si je ne jurerai de rien (dans mes lectures mensuelles de Science et Vie [quoi que j'ai autant de retard qu'avec les magazines aéros et il y a peut-être eu des nouveautés depuis quelques mois], il apparaîtrait que le nombre d'Homo Sapiens en Afrique soit descendu à 10 000 [dont nous somme tous les descendants] "peu" de temps avant la sortie des humains de ce continent. Selon certaines hypothèses, il se pourrait que l'explosion de la Caldeira de Toba [dont j'ai parlé plus haut] ait été la cause de cette situation. Les pertes ont donc probablement dépassé en proportion celles de la peste du Moyen-Age).

Pour le reste, c'est peut être toi qui aura raison. Comme dit, à l'horizon où ça risque de se produire, il nous sera difficile de venir comparer nos prévisions d'aujourd'hui sur C6 (même si le forum existe encore )

[Kakumei]

Les anglais s'y mettent

[Azrayen]

Cet article a quelques mois, il demeure intéressant :
Quels carburants alternatifs pour l'aérien ?

Ca parle à la fois des SAF "bio" (épluchures de patates => carburant) et des SAF "e-carburant" (électricité + atmosphère + eau => carburant). La source est le "Fuelling Flight Project" qui embarque pas mal de monde : des acteurs du transport aérien eux-mêmes, des ONG +/- "écolos"...