Ghostrider a écrit : ↑lun. août 02, 2021 9:26 am
Un Rafale sans Spectra est ce encore un rafale ?
Ca c'est une question methaphysique XD Du genre : si je perd la mémoire, est ce que je suis toujours moi ?
Ou, a partir de combien de croyances et d'opinions changées, le moi d'avant n'est plus moi ?
Sans blague, non, un Rafale sans Spectra, c'est un Rafale C01 (quoi que nan même pas...).
Après, et cela est une vision très personnelle (que j'espère cependant cohérente mais la critique est bienvenue) : je pense qu'il faille faire une différence entre réalisme de fonctionnement d'un système et de sont interface (ce qu'ont vois nous dans DCS, dans le cockpit), et précision des capacités du système. En ajoutant que par réalisme j'entend "le mieux
possible".
En gros, on pourrait par exemple avoir un RBE2 (c'est un exemple, pas taper !), au fonctionnement "réaliste", mais qui a une portée non précise (et autres capacitées), non réaliste, totalement biaisée (voir même, propagandiste, si tu veux XD). Ce qui est "réaliste" (le plus possible), c'est la modélisation générale et sont interface, sa mise en œuvre. Mais pas les capacités réelles du radar.
Et je pense que ca se fait déjà dans DCS ce genre d'approche, nan ?
De même pour la connexion en L-16 avec les autres n'avions. De bonne source (enfin je crois) le fonctionnement général des liaisons de données est plutôt bien connus publiquement (suffisamment pour faire un truc déjà complexe quoi). Mais pas besoin de dire comment la L-16 fusionne les données avec le RBE2 et Spectra dans les détails et en fournissant la vraie database avec le manuel du module.
Il suffit de rendre arbitraire les
capacités, et non pas l'interface de fonctionnement (enfin, du mieux possible).
Rien n'empêche dans DCS de créer un fonctionnement "réaliste" de la mise en œuvre d'un missile par exemple, mais en lui collant une portée complétement arbitraire. Bref : Un réalisme d'interface (homme/machine) et de fonctionnement (du mieux possible), mais pas un réalisme de capacités. On sais que c'est pas possible.
De toute façon, pour que ce genre de datas puissent être précises, il faudrait que l'environnement de DCS le soit aussi...Or ce n'est pas vraiment le cas non-plus. Un Spectra dans DCS ca ferait une belle jambe a la Russie tien
On a cas dire que pour le fun, le Spectra DCS ne détectera pas les cibles a la véritable portée IRL (bon ca c'est possible dans DCS, techniquement), sauf pour le Spitfire, et le Yak-50...Paf !
Signé Dassault.
Je pense que c'est une concession possible (c'est déjà le cas avec le A-10 et le Mirage probablement),
mais pas chez Dassault (mais bon, Dassault ils sont ultra-stricte, ils aiment pas qu'on utilise simplement la forme du Rafale...C'est a peine si ils serait pas prêt a déposer le concept du trèfle a 4 feuilles tiens...
).
Le véritable réalisme, ce sont les simus des constructeurs et des armées et ca coute probablement plus de la moitié du prix d'un vrai avion (?)...On peut pas avoir ce niveau de
réalisme précision dans DCS a cause du secret défense ? Obvious, même sur un Mirage...Mais dans un monde parfait ou tout est possible niveaux datas, il n'y aurait donc que 3 utilisateurs de DCS qui aurait décidés d'acheter DCS plutôt qu'une Bugatti Chiron...Ca ferait pas bcp de monde sur TTI ca XD
M'enfin je t'apprend rien. Puis c'est subjectif mon approche. Je tenais juste a expliquer un peu ce que j'entend (ou attend) par "réalisme", dans mon petit cœur de mec qui s'étend plus qu'il ne comprend et qui cherche dans DCS la "sensation de toucher, et de le savoir grâce a ceux qui savent vraiment"...De mec qui cherche la concession dans un simulateur ou les attentes sont parfois énormes. A juste titre hein, je dit pas.
Je parlais surtout d'une sorte de concession de ce qu'est une approche "réaliste" (fonctions) VS "précis" (capacités), pour un module récent. Et même certains moins récents j'imagine. On sais tous qu'un Rafale sur DCS est un doux rêve. Mais rêver ca fait pas (toujours) de mal 
