
http://www.thedrive.com/the-war-zone/18 ... o-much-fun
On en a parlé (avant que le design du Queen Elizabeth soit figé), mais on n'en parle pluscaramel a écrit :Ne parle t'on pas d'une éventuelle coopération avec les anglais pour l’hypothétique deuxième PA français (ou pour les possibles deux remplaçants du CDG je ne sais plus)
Tu veux dire pour embarquer du F-35caramel a écrit :Ne parle t'on pas d'une éventuelle coopération avec les anglais pour l’hypothétique deuxième PA français (ou pour les possibles deux remplaçants du CDG je ne sais plus)
Acheter un porte-avions Anglais et le baptiser Charles de Gaulle... Il va se retourner dans sa tombecaramel a écrit : Ne parle t'on pas d'une éventuelle coopération avec les anglais pour l’hypothétique deuxième PA français (ou pour les possibles deux remplaçants du CDG je ne sais plus)
6 mois plus tard : quel pont?ergo a écrit :Cette lampe a souder .... je veux bien voir la gueule du pont du QE dans six mois ...
Alors déjà ils ont un PA sans AWACS, ils compensent en mettant un S1850 (veille longue portée, le même que sur les FDA et Type 45) mais ne mettent que des Phalanx en auto-défense. La logique Anglaisegarance a écrit :Le problème est que ces systèmes d'armes avec les capacités de guidage et de traitement des données* associés coûtent une blinde, déjà que de construire les deux p-a les a obligé à faire des choix douloureux ....
* çà coûte combien un EMPAR ou un SAMSON ?
Celle du #33 est en effet sympa, par contre, sur celle du #37 ils ont ajouter les incrustations photoshop des Transformer des mes enfants, ça gâche les effets de lumièresFranck66 a écrit :superbe photo, comme quoi même avec un truc moche on peut sortir une jolie photo
Oui, enfin, même sur les Invincible, 3 fois plus petits, y avait quand même un lanceur double de Sea Dart !PePe a écrit : Cela dit, les anglais ont une longue (et douloureuse) expérience des missiles sol-air.
Ils se sont peut-être dit que mieux valait ne pas en installer, au moins on ne pouvait pas être déçu en comptant dessus pour sa défense.
qui fut retiré ...ironclaude a écrit :Oui, enfin, même sur les Invincible, 3 fois plus petits, y avait quand même un lanceur double de Sea Dart !PePe a écrit : Cela dit, les anglais ont une longue (et douloureuse) expérience des missiles sol-air.
Ils se sont peut-être dit que mieux valait ne pas en installer, au moins on ne pouvait pas être déçu en comptant dessus pour sa défense.
En effet... y avait même la place de caser une catapulte et quelques brinstanguy1991 a écrit : ↑lun. oct. 15, 2018 5:26 pmhttps://theaviationist.com/2018/10/15/u ... cPC6g9jyIE
Cela confirme bien la volonté du Rolling vertival landing. En même temps, vu la taille du pont, ce serai dommage de s'en priver.![]()