Un ordinateur a gagné 5 rounds consécutifs en dogfight contre un pilote chevronné

[Dédale]

J'ai horreur de l'expression "Intelligence Artificielle" mais le DARPA a organisé des dogfights sur simulateur entre des ordinateurs et des humains et cette fois-ci c'est l'ordinateur qui a gagné. Il n'est pas encore question de remplacer les pilotes. Les détails dans le lien:

https://taskandpurpose.com/military-tec ... ompetition

[repman]

Les fabricants de sièges éjectables devraient commencer à ce diversifier.
Bon ils ont un peu de temps devant eux.

[Deltafan]

J'ai horreur de l'expression "Intelligence Artificielle" mais le DARPA a organisé des dogfights sur simulateur entre des ordinateurs et des humains et cette fois-ci c'est l'ordinateur qui a gagné. Il n'est pas encore question de remplacer les pilotes. Les détails dans le lien:
https://taskandpurpose.com/military-tec ... ompetition

J'ai déjà eu cette discussion au moins deux fois ici, dont une fois avec Ergo, je crois, qui n'était pas de mon avis, mais, perso, le problème reste toujours le même : il fait quoi l'avion le jour où l'ordinateur est brouillé ?

Je rappelle que lors de la guerre froide, les espions soviétiques de la Ligne X, avaient réussi à obtenir les codes sources des missiles balistiques US (voir, entre autre, le film : L'affaire Farewell).

L'avenir dira qui a tort ou raison...

[Poliakov]

Dans le cas d'un drone, où d'une liaison Terre avion le brouillage est possible mais si l'IA est directement dans l'avion sans aucune intervention humaine depuis la terre je vois pas comme il serait possible de brouillé cette intelligence artificielle car dans se cas là le problème est le même avec un avion piloté moderne. Tu as déjà une central informatique dans tout les avions qui gèrent tout les systèmes, sans cette centrale informatique, l'avion ne pourrait même plu être piloté. Si l'IA est directement implémenté dans cette centrale informatique dans l'avion comment ça serait possible de la brouiller???
Le GPS/la radio/le DL .... oui d'accord mais suffit de créer des algorithmes faisant réagir cette IA dans toutes les conditions de brouillages possible comme on entraîne un vrai pilote.

Mais des ordinateurs tu en as déjà dans les avions modernes sans lequel l'avion ne serait absolument plu fonctionnel, donc IA ou Pilote sur se point ça change rien.

[jojo]

Ils ne nous disent pas comment l’IA fait pour obtenir la position et l’attitude de l’avion piloté par l’humain.
Si on a une IA omnisciente...

[Deltafan]

Dans le cas d'un drone, où d'une liaison Terre avion le brouillage est possible mais si l'IA est directement dans l'avion sans aucune intervention humaine depuis la terre je vois pas comme il serait possible de brouillé cette intelligence artificielle car dans se cas là le problème est le même avec un avion piloté moderne. Tu as déjà une central informatique dans tout les avions qui gèrent tout les systèmes, sans cette centrale informatique, l'avion ne pourrait même plu être piloté. Si l'IA est directement implémenté dans cette centrale informatique dans l'avion comment ça serait possible de la brouiller???
Le GPS/la radio/le DL .... oui d'accord mais suffit de créer des algorithmes faisant réagir cette IA dans toutes les conditions de brouillages possible comme on entraîne un vrai pilote.
Mais des ordinateurs tu en as déjà dans les avions modernes sans lequel l'avion ne serait absolument plu fonctionnel, donc IA ou Pilote sur se point ça change rien.

Oui, c'est, en gros, ce que m'avait répondu Ergo.

Je ne vais pas refaire la discussion une nouvelle fois. Mais c'est un peu comme quand on m'annonce que tel ou tel système informatique est inviolable et qu'il est crashé par des hackers, ou lorsqu'un géant de l'informatique annonce qu'il a découvert une faille dans son système infaillible, ou quand des attaques informatiques dérèglent des centrifugeuses du programme nucléaire iranien surprotégé... Ca ne pouvait pas se produire non plus... Et de toute façon, il sera toujours possible d'introduire un espion/saboteur humain en amont (cf., même s'ils relèvent de problématiques différentes, les codes sources des missiles balistiques US, les espions fournissant aux Vietnamiens les missions aériennes US ou les "lanceurs d'alerte" de Wikileaks).
A tort ou à raison, je pense que l'imagination humaine aura toujours possibilité de trouver la faille. Mais comme (re-)dit il n'y a que l'avenir qui en jugera. D'ailleurs, il sera aussi intéressant de voir la vulnérabilité, ou pas, de systèmes toujours plus complexes dans les avions pilotés les plus avancés.

Rendez-vous dans quelques décennies...

[Jaguar]

Tu as complètement raison... Mais il ne faut pas perdre de vue que l'humain aussi est faillible, "crackable" si j'ose dire, et qu'il a aussi besoin de ses capteurs pour situer l'ennemi (dans un avion : yeux et oreilles...), capteurs faciles à saturer, à "brute forcer"...
Il est sujet aux limites des facteurs de charge, à l'endurance face à la fatigue et aux besoins naturels. Aux pressions, au chantage, aux illusions sensorielles... Il a aussi besoin de refueling et de vidange. On est une machine biologique !

L'ordinateur remplacera l'humain dès lors qu'il aura moins de failles pour une analyse à minima identique...

C'est pour dans pas longtemps !

[Deltafan]

Tu as complètement raison... Mais il ne faut pas perdre de vue que l'humain aussi est faillible, "crackable" si j'ose dire, et qu'il a aussi besoin de ses capteurs pour situer l'ennemi (dans un avion : yeux et oreilles...), capteurs faciles à saturer, à "brute forcer"...
Il est sujet aux limites des facteurs de charge, à l'endurance face à la fatigue et aux besoins naturels. Aux pressions, au chantage, aux illusions sensorielles... Il a aussi besoin de refueling et de vidange. On est une machine biologique !
L'ordinateur remplacera l'humain dès lors qu'il aura moins de failles pour une analyse à minima identique...

Dans un avenir lointain, c'est très possible. Je ne doute pas non plus qu'un jour soit créé un homme synthétique (mon côté lecteur de science-fiction), enfin, si l'humanité ne s'est pas auto-détruite avant après avoir bouffé la dernière radicelle ou le dernier animalcule terrestre.
Mais de ses premières limites, l'homme a déjà créé le canon, l'avion, le missile, les contre-mesures, l'anti-missile (bientôt les remote carriers, etc...). Rien ne dit qu'il ne s'adaptera pas non plus à l'IA (et qu'il ne l'absorbera pas, si on repart sur l'homme synthétique du futur)

C'est pour dans pas longtemps !

C'est là que nous divergeons principalement. J'en doute. Mais l'avenir le dira.

Bon, de toute façon, je n'aurai rien à ajouter de plus à ce que j'ai écrit. Donc, comme dit, rendez-vous dans quelques décennies, quand on pourra compter les points en vrai.

[Jaguar]

Ni moi non plus, rdv dans quelques années en effet

[TOPOLO]

Ils ne nous disent pas comment l’IA fait pour obtenir la position et l’attitude de l’avion piloté par l’humain.
Si on a une IA omnisciente...

C'est sans doute l'explication la plus rationnelle
Et c'est aussi la limite de l'exercice, il n'existe pas à ce jour de dispositif permettant à un pilote IA de savoir en permanence où sont les avions autour de lui (ceux avec qui il combat et ceux contre qui il se bat), et je doute que ce soit le cas à court terme.

Mais peut être pas la seule raison...

l'AI gagnante a toujours été "excessivement" agressive (par rapport aux habitudes), privilégiant systématiquement les tirs en secteurs avant (voir face à face).
Ces géométries sont beaucoup plus facile à obtenir (que les autres permettant une solution de tir), mais
- elles sont interdites en entraînement RL (risque collision), donc peu recherchées par les pilotes humains
- elles exposent à un tir de riposte (théoriquement aussi efficace), donc évités par les pilotes humains (pour espérer gagner, il faut commencer par ne pas perdre...)
- la fenêtre de tir est beaucoup plus courte (assez pour être difficile à saisir pour un humain)
- les PK sont plus faibles (que les tirs secteurs arrières)
Le premier paramètre, ne rentre pas en ligne pour un combat virtuel, et deviendrait sans doute hors sujet du moment qu'il n'y a plus de pilote dans l'avion
Le deuxième paramètre se rapproche du premier, l'important et de trouver une solution de tir, et ce quelque soit le risque encouru (puisque on ne risque que le la ferraille)
Le troisième tire avantage de la réactivité d'un calculateur (perturbé par pas grand chose)
Pour la 4ème, soit, c'est plus faible, mais visiblement pas assez pour que cette stratégie ne soit pas gagnante

[Kakumei]

Ils ne nous disent pas comment l’IA fait pour obtenir la position et l’attitude de l’avion piloté par l’humain.
Si on a une IA omnisciente...

La bataille finale commence a 4h40

[Teddy de Montreal]

Déjà j’abonde dans le sens de jojo, selon l’article tout ce qu’ils semblent avoir inventé serait un mode expert du simu qui prend des tirs canon hyper précis. Mais jusque là, jamais entendu parler d’un capteur capable de trouver l’adversaire et déterminer son attitude pour utiliser cette « IA » en vrai en vol.

l'AI gagnante a toujours été "excessivement" agressive (par rapport aux habitudes), privilégiant systématiquement les tirs en secteurs avant (voir face à face)...

[EDIT après avoir vu la vidéo]
En effet, Héron manœuvre fort, ne fait pas d’erreur et n’a pas peur de l’abordage, joli.
Et beau travail de développement.

Je pense quand même que les fabricants de sièges éjectables ne sont pas encore en danger

[Jaguar]

J'ai une question très bête : comment sont simulés les pilotes IA dans nos DCS, BMS, IL2 & Co?
Je me doute bien qu'on a pas de réseau neuronnal, mais est ce que ce sont des automates qui réagissent de telle façon face à tel trigger, ou bien on simule leurs "sens" de pilote, via la vue et l'utilisation du radar ?

[jojo]

En simu en règle générale, ils doivent simuler pour l'IA les limitations des capteurs (angles et portée, pour la vue, le radar, l'IR...).

Il faut aussi amoindrir leur performances et simuler les erreurs de tir des humains (syndrome bien connu des mitrailleurs/ snipers dans les bombardiers des simus WW2 ).

[DeeJay]

Ils ne nous disent pas comment l’IA fait pour obtenir la position et l’attitude de l’avion piloté par l’humain.
Si on a une IA omnisciente...

Ce n'est pas compliqué de coder les limites visuelles de l'IA et de ses capteurs ainsi que les délais de réactions. Je serais surpris qu'ils aient fait l’impasse là dessus.

[DeeJay]

Salut Jaguar!

J'ai une question très bête : comment sont simulés les pilotes IA dans nos DCS, BMS, IL2 & Co?
Je me doute bien qu'on a pas de réseau neuronnal, mais est ce que ce sont des automates qui réagissent de telle façon face à tel trigger, ou bien on simule leurs "sens" de pilote, via la vue et l'utilisation du radar ?

Pour ce qui est de Falcon4, au cours du travail sur l’amélioration (terme générique qui inclus également la réduction de capacité, justement pour ne pas avoir un IA omniscient et sans délais de réaction) on a commencé par fait un IA parfait => Ça a donné un vrai sniper de la mort qui place un courte rafale éclaire instantanément dès qu'il était dans les paramètre sans avoir besoin d'aucune phase de stabilisation de visée ... et déclenchait un "jink" dès lors que son ennemi est en position de tir lui même ... etc ...
Puis fonction du niveau de skill générale, de la fatigue sqn, du morale sqn, de la fatigue IA accumulé lié au facteur de charge ... etc ... cette phase peut s'allonger (ou alors, se réduire en plage négative, c.à.d. qu'il risque de trop anticiper le déclenchement du tir/jink en random dans une plage variable donnée fonction des variables précédentes) ... plus d'autre choses que je n'ai pas bien compris et oublié.

A noter également depuis la 34 (si je ne me trompe pas, sinon ce sera 35) que si, sans couverture AWACS et/ou GCI, vous approchez (tout radar silencieux) un IA dans ses 6 (ou autre secteur d'ailleurs) par le bas (ou plus exactement, en dehors de sa couverture capteurs/eye ball) et, pas non plus dans l'un des secteurs de couverture de l'un de ses membres flight (et/ou package, je ne sais plus, mais je pense aussi, ce serait logique si on considère qu'"il sont sur la même fréquence de travail "Tactical") ... il ne réagira pas => Chasse au canard.

EDIT: c.f. le post de Jojo au-dessus.

[Poliakov]

Dans le cas d'un drone, où d'une liaison Terre avion le brouillage est possible mais si l'IA est directement dans l'avion sans aucune intervention humaine depuis la terre je vois pas comme il serait possible de brouillé cette intelligence artificielle car dans se cas là le problème est le même avec un avion piloté moderne. Tu as déjà une central informatique dans tout les avions qui gèrent tout les systèmes, sans cette centrale informatique, l'avion ne pourrait même plu être piloté. Si l'IA est directement implémenté dans cette centrale informatique dans l'avion comment ça serait possible de la brouiller???
Le GPS/la radio/le DL .... oui d'accord mais suffit de créer des algorithmes faisant réagir cette IA dans toutes les conditions de brouillages possible comme on entraîne un vrai pilote.
Mais des ordinateurs tu en as déjà dans les avions modernes sans lequel l'avion ne serait absolument plu fonctionnel, donc IA ou Pilote sur se point ça change rien.

Oui, c'est, en gros, ce que m'avait répondu Ergo.

Je ne vais pas refaire la discussion une nouvelle fois. Mais c'est un peu comme quand on m'annonce que tel ou tel système informatique est inviolable et qu'il est crashé par des hackers, ou lorsqu'un géant de l'informatique annonce qu'il a découvert une faille dans son système infaillible, ou quand des attaques informatiques dérèglent des centrifugeuses du programme nucléaire iranien surprotégé... Ca ne pouvait pas se produire non plus... Et de toute façon, il sera toujours possible d'introduire un espion/saboteur humain en amont (cf., même s'ils relèvent de problématiques différentes, les codes sources des missiles balistiques US, les espions fournissant aux Vietnamiens les missions aériennes US ou les "lanceurs d'alerte" de Wikileaks).
A tort ou à raison, je pense que l'imagination humaine aura toujours possibilité de trouver la faille. Mais comme (re-)dit il n'y a que l'avenir qui en jugera. D'ailleurs, il sera aussi intéressant de voir la vulnérabilité, ou pas, de systèmes toujours plus complexes dans les avions pilotés les plus avancés.

Rendez-vous dans quelques décennies...

Oui mais aujourd'hui qu'es que ca change par rapport à un avion piloté, si tu peux cracker un avion piloté par une IA tu peux cracker un avion piloté par un pilote ....
Un rafale, un F-22, un Typhoon .....
Tous sont dépendant entièrement de l'informatique, donc tu peux tout aussi bien les cracker à se compte. Ensuite il suffit que l'IA soit complètement déconnecté du réseau externe ou du reste du réseau informatique de l'avion. Ce qui la rends totalement inviolable.
Comment cracker un ordinateur qui n'est pas connecté à internet et avec lequel tu n'a aucun moyen d'interagir, bah tu peux pas .....
Dans se cas on peux aussi cracker les missiles de croisière, les bombes GPS ou pire les missiles nucléaire.....
Mais non ça fonctionne pas comme ça, tu ne peux pas les hacker car se sont des systèmes fermés.
Tu peux hacker/brouiller le signal de guidage GPS/Radio/D-L, tout ce qui le relis avec le monde extérieur, mais pas sa centrale INS par exemple et pas non plu tout ce qui lui est propre en dans son système interne.
Bon tu peux lui envoyer une charge électromagnétique et il tombera au sol, mais un rafale piloté par un humain aussi.
Tu peux toujours le regarder dans les yeux tu ne piratera pas une IA par la pensée, il faut une connexion, une interaction avec elle.
Pour ça qu'on vis à développer des drones autonome, car un drone autonome contrairement à un drone en liaison radio/satellite/autre avec un opérateur au sol est totalement inviolable.
Si un jour on est capable de hacker un système fermé sur lui même sans interagir directement, les avions non piloté seront le cadé de nos soucis car le système mondial en entier sera en très grave danger.
Imagine qu'on puisse prendre le contrôle de ton PC à distance sans même qu'il soit connecté à internet par aucune liaison câblé ou Wifi ....
Ça serait tout simplement dramatique, plu rien ne serait en sécurité ....

Bien sûr tu peux toujours t'infiltrer sur la base la nuit tel James Bond et y saboter une IA toussa toussa comme tu peux t'infiltrer sur une base pour y poser une bombe ......

Ensuite on peux imaginer un avion avec une IA Secondé par un pilote.
Donc on aura toujours le pilote mais qui jouerait uniquement le rôle de garde fou ... Voir au lieu de la relation Pilote/RIO on aurait Humain/IA.

[Jaguar]

Ensuite il suffit que l'IA soit complètement déconnecté du réseau externe ou du reste du réseau informatique de l'avion. Ce qui la rends totalement inviolable.
Comment cracker un ordinateur qui n'est pas connecté à internet et avec lequel tu n'a aucun moyen d'interagir, bah tu peux pas .....

Renseigne toi sur stuxnet, qui a servir à pirater les centrifugeuses iraniennes, complètement offline, auquel fait justement référence Deltafan....

Si un jour on est capable de hacker un système fermé sur lui même sans interagir directement, les avions non piloté seront le cadé de nos soucis car le système mondial en entier sera en très grave danger.

Le système mondial est justement en très grand danger, on attend juste le "quand" et "comment" de la première cyber attaque de grande ampleur qui fera des victimes humaines...

[_Yankee_]

Tout cet événement s'est déroulé virtuellement en fait ?
Parce que si oui, je vois pas tellement ce qui est extraordinaire c'est juste une IA un tant soit peu "cheaté" pour reprendre le vocabulaire gaming.

Par contre si c'est une IA qui contrôlait un drone, face à un véritable avion piloté c'est déjà franchement plus impressionnant.

[Jaguar]

Merci DeeJay et Jojo, du coup plus facile en effet de faire l'IA omnisciente et la limiter que d'imiter plus justement des humains !

[Poliakov]

Ensuite il suffit que l'IA soit complètement déconnecté du réseau externe ou du reste du réseau informatique de l'avion. Ce qui la rends totalement inviolable.
Comment cracker un ordinateur qui n'est pas connecté à internet et avec lequel tu n'a aucun moyen d'interagir, bah tu peux pas .....

Renseigne toi sur stuxnet, qui a servir à pirater les centrifugeuses iraniennes, complètement offline, auquel fait justement référence Deltafan....

Si un jour on est capable de hacker un système fermé sur lui même sans interagir directement, les avions non piloté seront le cadé de nos soucis car le système mondial en entier sera en très grave danger.

Le système mondial est justement en très grand danger, on attend juste le "quand" et "comment"

Il ont piraté le réseau interne de la centrale c'est pas pareil, là on parle d'un réseau interne, une simple clé USB placé là ou il faut par un agent s'infiltrant peux permettre de pirater n'importe quel réseau interne, mais c'est pareil aujourd'hui, tu t'infiltre sur le réseau interne d'une base et grâce au réseau interne pirater toutes les DTC voir toute la maintenance et clouer toute une base au sol, enfin rien de neuf sous le soleil tant que tu as les moyens de le faire et là c'est autre chose. Mais surtout ça reste un réseau. Là je parle de système individuels, on parle pas de réseau ni interne ni externe. Tu peux pirater un réseau mais pas un PC seul non connecté au réseau. L'IA dans un avion, ne va pas forcément être connecté a un quelconque réseau pour fonctionner. Pas plus qu'un pilote, l'avion lui sera connecté à un réseau bien évidemment, au réseau data-links par exemple mais ça sa change rien par rapport à aujourd'hui. Moi je parle bien d'une IA comme d'une pièce indépendante du reste de l'avion, un calculateur hyper évolué qui va interagir avec les commandes de l'avion mais sans être connecté à un réseau, qui réagi juste à des pulsions électriques, SI tu peux pirater une telle IA qu'es qui empêcherait donc de pirater le calculateur des moteurs coupant entièrement les moteurs ou encore pire, pourquoi imaginer donc aujourd'hui pirater la centrale commande de vol qui est entièrement électronique également. Si tu peux pirater une IA entièrement autonome et déconnecté du réseau en envoyant un virus trojan par la magie du saint esprit, tu peux également pirater les commande de vol d'un avion moderne actuel et même un pilote humain ne pourra rien y faire.
Donc si tu es capable de ça, IA ou Humain au commande on s'en fiche au final ....

[Jaguar]

Je vois ce que tu veux dire, philosophiquement tu n'a pas tort. Mais aujourd'hui, en cyber sécurité il ne faut JAMAIS dire jamais. Rien n'est inviolable. Ton ia elle reçoit des updates de carto, de fonctions, de météo, des correctifs, l'update du catalogue des menaces et des derniers missiles sol air, que sais-je...
Entièrement et complètement isolé, je n'y crois pas. Elle sera comme les centrales reliée à un seul système ultra protégé, qui lui même ne se connecte de temps en temps qu'à un autre système ultra protégé, etc etc... Et par rebond, par erreur, on trouve toujours...

Après, il y a le temps, l'énergie et l'argent que veux mettre l'ennemi là dedans. Quand on peut avoir le même résultat à bien moindre coup d'une autre façon ! (piéger le carburant ou les obus, aveugler des capteurs par X ou Y méthode, etc etc...)

L'inventivité n'a aucune limite ! C'est une question de motivation, de temps et de moyens... Donc je suis d'accord avec ta conclusion

[Poliakov]

Pourquoi l'IA à nécessairement besoin d'être connecté pour lire des informations météo ou des ordres de missions???? Non pas du tout.
Sur mon téléphone j'ai une application qui me permet de traduire n'importe quel texte écrit sur un livre en papier provenant de n'importe quel langue en Français, ça fonctionne même hors ligne. Mais il n'y a aucune connexion entre mon téléphone et les livres qu'il me traduit.
Il suffit donc de mettre un système optique à ton IA qui va traduire ce quel perçoit pu entends comme un humain.
Système fermé.....
Inviolable ....
Pour les mis à jour, aujourd'hui on met à jour régulièrement le système informatique de l'avion, on connecte les commandes de vols également pour faire des mis à jour et des tests.
Donc qu'es que ca change qu'il y ai un pilote ou une IA. Si on suppose qu'on est capable de prendre le contrôle d'une telle IA on peux aussi supposer être capable de prendre le contrôle des moteurs et des commandes de vols qui sont entièrement géré aujourd'hui par l'électronique et même par une IA finalement. Car une IA c'est un algorithmes et les moteurs du rafales et des avions de la même génération fonctionne avec des calculateurs qui fonctionnent avec un algorithmes également, donc des IA, dans un certain sens, il y en a déjà pleins nos avions et si tu pirate cet algorithmes le pilote humain à part s'ejecter ne pourra rien faire.

Oui on peux tout imaginer avec le futur, dans un futur lointain on pourra teleporter un virus qui grâce à la magie du cosmos apparaîtra dans les systèmes internes de l'IA.....
Mais non ....
C'est sûr avec le futur, mais si ça arrive un tel pouvoir, franchement les avions on s'en cogne, le mec qui a se pouvoir pourra mettre à genoux des pays entier, dominer la bourse, contrôler les satellite, ......
Il en aura rien à fiche de ton z'avion ....

[Jaguar]

C'est pour ça que j'ai dit que t'as raison philosophiquement raison et que je suis d'accord avec ta conclusion !

Le reste c'est plus des nuances parce qu'aujourd'hui, ce que tu décris, c'est pas trop comme ça que ça fonctionne. Mais on peut penser qu'à vouloir faire de la sécurité on se rapprochera des exemples que tu donne

Et y aura un mec pour penser au truc que personne n'a anticipé. Toujours !

[Poliakov]

C'est pour ça que j'ai dit que t'as raison philosophiquement raison et que je suis d'accord avec ta conclusion !

Le reste c'est plus des nuances parce qu'aujourd'hui, ce que tu décris, c'est pas trop comme ça que ça fonctionne. Mais on peut penser qu'à vouloir faire de la sécurité on se rapprochera des exemples que tu donne

Et y aura un mec pour penser au truc que personne n'a anticipé. Toujours !

Oui mais dans se cas là, à part revenir à des Warbirds ou des avions 100% mécanique.
Pilote ou IA ça ne change rien.

Un Rafale par exemple c'est comme un ordinateur, tu as un processeur, une carte mère, des disques durs, une carte graphique, des algorithmes en pagailles, des bit ..................
Bref comme un ordinateur avec un opérateur devant son PC, le Pilote.

Donc théoriquement toi si on te pirate ton PC tu peux rien faire, le pilote dans son avion moderne c'est presque pareil. Bon je caricature à 100% c'est infiniment plus complexe que ça.
Mais remplace le pilote par une IA fermé, réagissant uniquement à des stimulus extérieur avec un avion blindés de 1000000 de capteurs comme mon téléphone portable et le livre pour caricaturé encore une fois. Du coup, que ce soit une IA ou un pilote, ça reviens exactement au même niveau risque de piratage .....

Evidemment une fois au sol, tu pourrais piraté ton IA quand tu la connecte au réseau, bon bah suffit de doublé l'IA, voir quadruplé l'IA voir .............. 100000 fois ton IA et chaque IA surveille que l'autre IA ne fasse pas de la merde voir une IA constructeur qui ne sera jamais jamais connecté et qui enclenche un RTB automatique dès qu'une autre IA fait de la merde ....................
Le pire c'est que ça existe déjà, les calculateurs moteurs ou commande de vol sont aujourd'hui bien souvent dédoublé voir beaucoup plus, un seul travail les autres surveillent que les autres calculateurs ne font pas de la merde, si un des calculateur fait de la merde, il est déconnecté et un autre calculateur saint prends le relais.

Bref tu vois, bien évidemment avec le futur on peux tout imaginer, le quantique, la téléportation ............

Mais finalement, l'humain n'est-il pas encore plus faillible qu'une telle IA????


Le seul frein moi que j'y vois à un avion piloté par une IA moi c'est pas le risque de piratage mais plus d'ordre moral et éthique, car quant on autorisera une intelligence Artificielle le droit de tuer un humain sur son simple choix algorithmique ........... là c'est problématique.
Autre débat