IL-2: Korea -Nouveau projet de 1CGS

[343KKT_Kintaro]

Les Brits, jusqu'à la fin de la guerre, montaient des canons automatiques... combinés avec des 12,7. En 45 (je répète : en 45) pour un Sea Fury bourré de canons, tu avais 10 Spitfires combinant canons et 12,7.

L'US Navy, en août 45, alignait des Hellcats et des Corsairs, tous bourrés de 12,7. Les Bearcat et les F-80, en 45 (je répète : en 45), étaient très minoritaires, et ils étaient encore et toujours bourrés de 12,7. Les Panthers et les Cougars étaient armés aux canons, mais ça... c'est après la guerre.

Et, c'est marrant, les F-86, en 1950... portaient toujours des 12,7 et pas des canons. Le Sabre n'est pas un chasseur de l'US Navy, je sais, mais il est représentatif du choix américain de privilégier la 12,7 plutôt que le canon.

Bref... en août 1945 il n'y a pas une seule nation sur terre qui ait entièrement banni la mitrailleuse de l'armement monté sur ses avions militaires. Pire encore : en août 1945 la bouche de feu la plus représentée dans l'armement embarqué d'un avion, toutes nations confondues, est une mitrailleuse et non pas un canon. Exactement comme en 14-18. Le canon automatique s'est fait une place importante quelque part entre 1942 et 1945 mais pour détrôner entièrement la mitrailleuse il a fallu attendre les années 1960 ou 1970.

[liaxelot2]

bon en plus d être hors sujet, chacun y va de sa science, sans lire les posts des interlocuteurs précédents
çà ne rime plus a rien.
on discute de ce jeu, qui n est toujours pas sorti !
on verra !
et vivement qu il sorte ! qu on y joue et en parle moins !

[eutoposWildcat]

Bref... en août 1945 il n'y a pas une seule nation sur terre qui ait entièrement banni la mitrailleuse de l'armement monté sur ses avions militaires.

Non, mais l'US Navy avait déjà pris la décision de le faire à ce moment pour ses chasseurs. C'est très facile à vérifier. Tous les chasseurs qui volent immédiatement après la Guerre ne sont plus armés que de canons : F2H Banshee, F6U Pirate, F7U Cutlass, F9F Panther, F3D Skynight. La seule exception, c'est le FJ-1 de North American, appareil de test produit à seulement 30 exemplaires et commandé tout début janvier 1945. Parallèlement, les nouvelles versions des F8F Bearcat et F4U Corsair ne sont plus armées également que de canons.

[343KKT_Kintaro]

C'est très facile à vérifier. Tous les chasseurs qui volent immédiatement après la Guerre ne sont plus armés que de canons

notre camarade liaxelot2 a dit "et cela reste du 12.7 la norme fin 2eme GM sur les chasseurs c est le 20mm". Je répondais à son propos. Son propos ne se référait pas à "après la guerre". Bonne soirée.

[Otto_Bann]

La .50 BMG - 12.7 en FR - (inventée lors de la WW1 contre les avions en bois et toile...) a toujours été, est et restera une munition très en dessous de la concurrence contre les matériels (volant, naviguant ou roulant) pour une raison simple : son trop faible diamètre et sa faible longueur empêchent d'embarquer, ou d'embarquer assez de ce qu'il faut d'explosif, d'incendiaire ou brisant. Or, contre des engins de guerre donc plutôt costauds ou tout ou partie blindés, c'est justement ce qui fait toute la différence et l'efficacité.

Si cette munition était efficace on en aurait encore sur nos chasseurs actuels... Mais c'est une bonne munition antipersonnel (d'ailleurs les snipers l'utilisent toujours).

Son seul intérêt est sa grande quantité, son faible coût de production et son intérêt logistique inter-armes (extrait Wiki mais pas que : "...les États-Unis déployaient presque exclusivement la .50 BMG, pour des motifs logistiques...").

[343KKT_Kintaro]

La .50 BMG - 12.7 en FR - (inventée lors de la WW1 contre les avions en bois et toile...)

À proprement parler, ce type d'arme et de munition n'a pas pris la forme qu'on lui a connu pendant la Seconde Guerre mondiale (et depuis) avant 1932.

Si cette munition était efficace on en aurait encore sur nos chasseurs actuels... Mais c'est une bonne munition antipersonnel

Entièrement d'accord

Son seul intérêt est sa grande quantité, son faible coût de production et son intérêt logistique inter-armes (extrait Wiki mais pas que : "...les États-Unis déployaient presque exclusivement la .50 BMG, pour des motifs logistiques...").

Entièrement d'accord

[Ploofy]

https://il2-korea.com/news/dd_26

[343KKT_Kintaro]

C'est du très haut niveau, en effet. Bravo aux artistes qui travaillent dans le projet.

[Ploofy]

https://il2-korea.com/news/dd_27

[C6_Werner]

La locomotive seul sans les wagons va prendre 250Km/h en pointe comme dans la version actuelle ?.

[Ploofy]

celui qui a tenté désespérément le rattraper les B-29 au début du conflit....

https://il2-korea.com/news/dd_29

[343KKT_Kintaro]

Purée, c'est effrayant... on dirait un appareil réel photographié dans un hangar...

[tribal]

Je me suis fait la même réflexion. Ca doit être dû à l’éclairage particulièrement chiadé.

[bane]

Oui les rendus visuels des avions sont superbes, ça va dénoter avec les paysages

[343KKT_Kintaro]

Oui les rendus visuels des avions sont superbes, ça va dénoter avec les paysages

Je crois que ce que tu as voulu dire est "détonner avec les paysages", comme quand quelque chose se fait trop remarquer par rapport à son environnement immédiat et que le résultat n'est pas bon. On dit alors "ça jure".

[Ploofy]

https://il2-korea.com/news/dd_30

[phoenix]

Sur le principe, c'est bien, mais pourquoi j'ai un gout de Clodo dans la bouche en voyant ça.

A part si tu es en fantassin à côté du train, je ne vois pas bien ce que rajoute les rondins à une simu aérienne (pareil pour les colis du camion), à part des calculs de physique en plus, et donc de la ressource en plus pour un truc que l'on ne verra pas.

[Ploofy]

Il y a peut-être une idée derrière cette démo physique...je dis bien peut-être !
En tout cas je trouve les paysages bien plus joli et les graphismes plus fin que sur les vidéos d'il y a quelques mois ...

[tribal]

Un nouveau battlefield

C est comme le niveau de finition des avions. J’aime pas. J’adore!

[343KKT_Kintaro]

La physique intégrée d'objets lourds en glissement sur plans inclinés est supérieure à tout ce que j'ai vu avant dans d'autres simus. Personnellement je pense que ça sera utile, surtout quand on ira faire des atterrissages d'urgence en nous posant sur le ventre un peu partout et n'importe comment...

[Ploofy]

[343KKT_Kintaro]

Oui, c'est très beau, c'est très photoréaliste... mais est-ce du "in game" ? Il y a quelques années j'avais déjà parlé de la question du flou qui se produit sur les objets qui sortent du point focal. Dans un simu, ou dans un jeu vidéo en général, es-ce possible ? Je ne pense pas.

[Gibe]

Vu le soin apporté à la modélisation au sol j’espère une suite à Tank Crew avec un véritable équilibre des forces blindées. J’espère mais sans vraiment y croire.

Après si on doit se vautrer une physique amélioré serait un vrai plus. Mais avant cela comment seront gérés les dégâts sur les appareils, structure, circuit hydraulique, circuit électrique, commandes... Aura-t-on de vrais visuels sur les dommages...

[liaxelot2]

au vue de toutes ces évolutions, je suis épaté et en même temps perplexe !
touts ces apports, très réalistes j en conviens, sont superbes et tout cela participera a l ambiance et l immersion.
mais quid de la profondeur du "game play" j espère qu ils apportent autant de soins a l histoire, les scenarii et une campagne dynamique et/ou des carrières dignes de tous cela ? car, si ce n'est "que" pour nous refiler un autre Cliff .... , avec des missions scriptées en multi ... ... ... bof mon enthousiasme fondra comme neige au soleil !
pour te répondre GIBE, oui le moteur a l air travailler, aussi pour du terrestre; donc ...?
quant aux dommages physiques des avions , vu le soin apporter a tout le reste, il serait complètement con de ne pas le faire aussi a ce niveau !
en bref, pour moi, tout ceci est plus que prometteur, j attend avec impatience et en même temps avec crainte, que mes attentes bien ciblées du jeu solo que j affectionne soient oubliées
wait and see

[bane]

Oui les rendus visuels des avions sont superbes, ça va dénoter avec les paysages

Je crois que ce que tu as voulu dire est "détonner avec les paysages", comme quand quelque chose se fait trop remarquer par rapport à son environnement immédiat et que le résultat n'est pas bon. On dit alors "ça jure".

Oui tu as raison