Programme d'avion chinois de "6ème génération"

[Deltafan]

2ème vol du J-36

[Deltafan]

Nouvelle photo du J-50 :




Article The War Zone, avec le titre : China’s J-36 Tailless Fighter Zips Over Road On Landing Giving Us Our Best Look Yet

https://www.twz.com/air/chinas-j-36-tai ... t-look-yet

[Gaston]

Je peux concevoir la formule "sans queue" pour un bombardier (le B-2, par exemple), mais pour un chasseur ayant entre autres besoin de maniabilité ? Est-ce une bonne idée ? Je me pose la question...

[Milos]

mais pour un chasseur ayant entre autres besoin de maniabilité ? Est-ce une bonne idée ?

A mon avis, il est prévu pour du BVR.

[YSony]

La fonction principale d’un chasseur étant maintenant de rester sur zone le plus longtemps possible, d’être une plate-forme de tir fox 3 et de piloter des drones, la maniabilité n’est plus un besoin.

[Valkyrie]

Je suis d’accord pour moi il a une tête de bombardier … maintenant ça pourrait être un camion à missiles bvr?

Édit : grillé

[Puppetmaster]

Je peux concevoir la formule "sans queue" pour un bombardier (le B-2, par exemple), mais pour un chasseur ayant entre autres besoin de maniabilité ? Est-ce une bonne idée ? Je me pose la question...

à priori le programme du X-36 leurs a montrer que même sans empennage vertical on pouvait atteindre un niveau de maniabilité élevé, et il n'avait même pas de poussée vectorielle. Donc aujourd'hui ils doivent être capable de faire encore mieux.

[TOPOLO]

Je peux concevoir la formule "sans queue" pour un bombardier (le B-2, par exemple), mais pour un chasseur ayant entre autres besoin de maniabilité ? Est-ce une bonne idée ? Je me pose la question...

à priori le programme du X-36 leurs a montrer que même sans empennage vertical on pouvait atteindre un niveau de maniabilité élevé, et il n'avait même pas de poussée vectorielle. Donc aujourd'hui ils doivent être capable de faire encore mieux.

L'empenage vertical / dérive n'est pas là pour augmenter la maniabilité, mais pour augmenter la stabilité (donc réduire la maniabilité en quelque sorte...)
Ce que personne n'a, à ce jour, démontré, c'est la possibilité d'avoir un avion stable en lacet en supersonique sans une surface au moins un peu verticale.

[pipo2000]

Il est magnifique, ses trois moteurs lui donnent un côté badass. On note un découpage complexe de la surface arrière avec quasiment 14 surfaces mobiles (dont on distingue les actionneurs sur la première photo). Ca pourrait être lié à votre discussion sur la maniabilité ?

[jojo]

Il est magnifique, ses trois moteurs lui donnent un côté badass. On note un découpage complexe de la surface arrière avec quasiment 14 surfaces mobiles (dont on distingue les actionneurs sur la première photo). Ca pourrait être lié à votre discussion sur la maniabilité ?

J'espère que les cloisons entre les 3 moteurs sont solides.

[flavonoide]

C'est pas courant de nos jours un tri-réacteur.
Y aurait-il un besoin de puissance ? pour conpenser les surfaces déployées alors que la PC est enclenchée (cf la petite photo trouble) ?

[TooCool_12f]

peut-être simplement pour caser des moulins plus fins (donc brassant moins d'air)? avec 3, assez de puissance pour décoller selon besoin et une fois en vol, peut-être réduire la poussée pour une meilleure économie et, donc, endurance?

[ironclaude]

peut-être simplement pour caser des moulins plus fins
...

Ou plus simplement utiliser des moteurs existants, mais en 3 exemplaires pour avoir la puissance voulue

[jojo]

peut-être simplement pour caser des moulins plus fins (donc brassant moins d'air)? avec 3, assez de puissance pour décoller selon besoin et une fois en vol, peut-être réduire la poussée pour une meilleure économie et, donc, endurance?

C'est un 3 cylindres, comme le 1.2L Puretech

[OPIT]

Ou plus simplement utiliser des moteurs existants, mais en 3 exemplaires pour avoir la puissance voulue

Cette explication me semble beaucoup plus probable. Multiplier le nombre de moteurs augmente la complexité et vient avec un surcoût substantiel. Il faut une motivation tout aussi substantielle pour contrebalancer les inconvénients.

[dimebug]

Pour le nombre de surfaces mobiles, c'est probablement lié au fait que ca soit une pure aile volante et qu'aérodynamiquement, ça impose pas mal de spécificités, tout particulièrement en l'absence d'un plan de stabilisation plus ou moins vertical, couplé à de larges plages de vitesses d'exploitation... Pour garder un tel cerf volant stable, il doit falloir en jouer.

Dès que ça prend un peu d'AOA rapidement, ça doit être une sacrée truelle, ca doit dégrader à vitesse grand V. Bref clairement pas conçu pour aller au dog ou pour les vols très dynamiques.
En tout cas, c'est une machine qu'on n'est pas prêt de voir passer en vol tranche.

[Jhon92]

L'avis de "Maestro":

[ironclaude]

Ou plus simplement utiliser des moteurs existants, mais en 3 exemplaires pour avoir la puissance voulue

Cette explication me semble beaucoup plus probable. Multiplier le nombre de moteurs augmente la complexité et vient avec un surcoût substantiel. Il faut une motivation tout aussi substantielle pour contrebalancer les inconvénients.

Le temps de développement d'un nouveau moteur, par exemple ?

[gillouf1]

Le temps de développement d'un nouveau moteur, par exemple ?

Déjà, est-ce que se sont les 3 mêmes moteur?
Le 3ème pourrait en être un optimisé pour les vols très haute altitude ou haut supersonique...

@+

[Gaston]

Le 3ème pourrait en être un optimisé pour les vols très haute altitude ou haut supersonique...

Et serait donc un poids mort durant le reste du vol ? J'ai de la peine à trouver cela rationnel...

[TOPOLO]

Le temps de développement d'un nouveau moteur, par exemple ?

Déjà, est-ce que se sont les 3 mêmes moteur?
Le 3ème pourrait en être un optimisé pour les vols très haute altitude ou haut supersonique...

@+

Y aurait il une quelconque information pouvant laisser penser que cet avion viserait le haut-supersonique ?
Avec une telle flèche, je doute même qu'il puisse être supersonique tout court, et si c'était le cas, ce serait le premier avions supersonique sans dérive...

[pipo2000]

Sur la maquette du tempest, la taille des dérives semble très petites également.

Super vidéo postée par jhon92 !

[gillouf1]

Y aurait il une quelconque information pouvant laisser penser que cet avion viserait le haut-supersonique ?
[...]

Aucune, pas à ma connaissance du moins...

C'était un exemple (sans doute mal choisi) pour illustrer le fait que les chinois auraient pu installer un 3ème moteur différent optimisé pour un domaine de vol bien particulier (lequel???).

@+

[garance]

Puisqu'il est fait référence à François Lemainque celui-ci faisait remarquer que l'absence de dérive pouvait être un inconvénient en matière de GE (problème de base de triangulation). Il évoquait pour le Rafale les discussions avec Thalès qui militait pour la dérive la plus haute possible.

[Yop127]

Puisqu'il est fait référence à François Lemainque celui-ci faisait remarquer que l'absence de dérive pouvait être un inconvénient en matière de GE (problème de base de triangulation). Il évoquait pour le Rafale les discussions avec Thalès qui militait pour la dérive la plus haute possible.

euh... problème de GE? tu peux traduire ?