IL-2: Korea -Nouveau projet de 1CGS

[Gourmand]

Sur le principe, c'est bien, mais pourquoi j'ai un gout de Clodo dans la bouche en voyant ça.

Idem, ce focus sur les details des vehicules terrestres me fait penser aussi a clodo.
Oui separé de tout c'est genial, mais une fois le tout integré, le pc va tourner a 5fps. On dirait que clodo n'a pas servi de leçon.

[343KKT_Kintaro]

Au sol le niveau de détail est très élevé... et quasiment disparaît en altitude. Comme le dit Bane, le contraste risquera d'être frappant avec le niveau des appareils en vol.

Mais augmenter encore plus le niveau de détail de l'environnement et des objets au sol semble être la continuité de "Rise of Flight" vers "Great Battles" et maintenant de "Great Battles" vers "Korea". On verra si les gars de 1CGS se trompent ou pas. Leur code source n'a rien à voir avec "Cliffs of Dover", rien de rien. Il n'y a aucune raison, mais vraiment aucune, pour que ce qui a plombé "Cliffs of Dover" en 2006-2011 aille maintenant plomber "Korea". Pour l'instant ce que je vois c'est un simulateur en développement, pas un simulateur qui présenterait déjà des problèmes. Le goût de CloDo serait alors peut-être le goût d'un simu en développement qui commence a promettre beaucoup d'action et de "gameplay" au niveau du sol et qui au final ne tiendrait pas ses promesses ? Ben... on verra.

[phoenix]

Améliorer l’environnement au sol pour ajouter de l'immersion, cela ne pose pas de problème. Au contraire. Mais il y a un juste milieu à trouver.

Ajouter des détails qui ne se verront jamais en l'air, ou qui n'ont aucun intérêt pour un simu aérien, c’est là que l'on peut se poser des questions. Le déraillement des trains, ok, mais les rondins qui se cassent la gueule, ou les colis qui dévalent la pente, ça n'a aucun intérêt en avion, et ça bouffe de la ressource. Peut être pas énormément, mais mis bout à bout, si ça doit rogner sur des éléments vitaux sur un simu aérien, là ça craint.

Si au final, c'est pour se taper l'excuse favorite des dév Limitation engine, ça va pas le faire.

Pour rappel, lors des previews de Clodo, on a vu plein de chose au sol (on cherchait les avions). Qui se souvient de l'horloge dans la gare de Londre (de mémoire), chose que l'on a jamais vu en vol, et dont on se contrefoutait. Au final, on a vu le résultat.

Pour un simu aérien, il y a beaucoup d'autre chose à travailler plutôt que des éléments qui iraient bien dans un FPS.

On verra, mais là, j'ai l'impression qu'ils courent plusieurs lièvres à la fois avec de la simu aérienne et de tank.

[343KKT_Kintaro]

En fouillant un peu dans le forum on pourrait bien trouver un ou deux posts à moi (de 2020, 2021 ou 2022, je sais plus), des posts où je trouvais exagérés les efforts que 1CGS faisait pour le niveau de détail au sol. Ton argument se référant à Korea, Phoenix, était alors le mien se référant à Great Battles... et je m'en étais mangé des désobligeances à l'époque... Bref, puissent les fanboys de Great Battles ne pas devenir les fanboys de Korea.

[phoenix]

Il y a détails et détails.

Il y a besoin de détails pour améliorer l'immersion. Toutefois, il faut garder à l'esprit que cela reste une simulation aérienne.

Il y a beaucoup d'éléments de décors qui ont été rajouté avec Flying circus, et qui sont les bienvenus sur les autres cartes.

Toutefois, entre rajouter un élément static, et un élément avec des pièces en mouvement, et qui requiert l'utilisation du moteur physique, il y a un monde. Surtout quand cet élément n'apporte rien à part faire jolie sur des vidéos.

[Cahokia]

Si le moteur physique du prochain Il-2 vous fait peur, n'allez pas voir ce que prépare Combat Pilot !
Peut-on tout de même se réjouir d'avoir un jeu enfin en phase avec son temps ?

On s'est trop souvent retrouvé avec des softs "bridés" parce qu'il fallait que les vieux PC puissent faire tourner le bidule.
Afuera les vieux ordis

Et pour répondre sur un point précis soulevé par Phoenix, oui c'est une simulation aérienne.
Mais la Corée c'est surtout de l'attaque au sol, bien plus que pendant la Seconde guerre mondiale.

[phoenix]

C'est bien, tu reprends mes arguments dont je parle depuis 20 ans, et pour lequel je milite. Avoir un jeu à la pointe qui nécessite plusieurs générations de PC pour pouvoir le pousser à bout.

Par contre, un moteur physique pour le mouvement de rondin de bois dans un simu aérien, permet moi de te dire que ça n'a rien à foutre là. A part si le jeu s'appelle ARMA, et qu'il y a du fantassin, ou que tu veux simuler un jeu de bucheron.

Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y en a pas dans Korea.

Et pour l'attaque au sol, là aussi, tu prèches un convaincu, je suis dans un squad qui fait exclusivement de l'attaque au sol. Tu ne peux pas savoir comment on a été content quand le LOD des ponts a été enfin augmenté.

Mais là encore, la physique de rondin de bois, je t'en pris éclaire moi, car je ne vois pas bien ce que ça va m'apportait quand je vais faire mes passes rockets ou bombes.

Donc pour être plus clair, ce n'est pas le moteur physique qui nous fait peur, c'est juste l'utilisation de ce dernier pour des éléments annexes au dépend d'éléments de la simu aérienne.

Et on est nombreux à attendre Combat pilot qui risque de demander pas mal de ressource. On aura juste un air de déjà vu, comme lors de la sortie de Great Battle, avec les gens qui pleuraient car leur PC obsolète avait du mal.

[DIABOLO]

Je rejoins Poenix
et je déplore moi aussi cette course effrénée à l'hyper réalisme visuel
si grand consommateur de ressources qui se fait in fine bien souvent
au dépend du Contenu de nos simus
( quelque soit la puissance de nos PC )

[JV69_BADA]

Ben, perso, j'ai toujours mon popcorn et ma bière, et j'attends de voir le produit final.
Avec les premières images du produit, j'étais dans le doute, au fur et à mesure, la qualité augmente et me dis pourquoi pas.
Maintenant au sujet d'un point principal d'un CFS, on est toujours dans le vide intersidéral: le modèle de dégâts où on a juste vu (pour l'instant) le p51 avec les mêmes defauts que dans box et son DM digne de il2-46.
Alors la physique "terrestre" des objets c'est bien mais si elle est calculée "at runtime" et pas mise en attente lorsqu'un core est au dispo, alors, tout comme les autres avis, ça va être un slide-show. Voir des "objets" terrestres interagir est bien pour faire des clips, mais à 7000m d'altitude on s'en balloc un peu.
S'ils font tourner leur physique lorsque les objets ne sont pas dans le champ visuel du joueur ce sera galère mais s'ils mettent leur physique en pause, jusqu'à ce que le cpu soit "libre", alors ok.
On verra, peut être qu'on sera agréablement surpris.

[Ploofy]

https://il2-korea.com/news/dd_31


"Bonjour camarades !

Aujourd'hui, nous allons vous parler de l'une des principales menaces auxquelles vous devrez faire face lors de vos futures missions dans "Korea. IL2 series" - l'artillerie antiaérienne.

La guerre de Corée s'est déroulée juste au moment du début de l'utilisation massive des missiles antiaériens, et même peu de temps avant. Littéralement 1 à 3 ans après la guerre, tous les participants à la guerre froide ont commencé à utiliser des systèmes de missiles antiaériens de différents modèles, mais la guerre dans le ciel de Corée a été la dernière où les batailles air-air et air-sol ont été menées avec des canons et des mitrailleuses. Les deux camps ont bien entendu mis à profit toute l'expérience acquise en matière de défense aérienne au cours de la Seconde Guerre mondiale et disposaient de systèmes d'artillerie puissants et efficaces de différents calibres. Jetons un coup d'œil rapide à l'AAA que vous rencontrerez dans notre nouveau simulateur, en commençant par les systèmes soviétiques...."

[phoenix]

Là, ça devient intéressant.

[343KKT_Kintaro]

Ils disent qu'ils ont fini de modéliser en 3D l'ensemble de l'artillerie antiaérienne soviétique. C'est tout ce que dit ce communiqué.

https://il2-korea.com/news/dd_31

Il est donc question de clarifier, ce qui est juste, il me semble, que dans "Korea" il n'y aura pas de systèmes "SAM" comme la guerre du Viêt Nam allait les connaître plus tard, par exemple. Mais c'est tout, rien d'autre, ce journal de bord ne fait que montrer des canons et des véhicules modélisés en 3D. Côté communication l'équipe de Jason Williams a déjà montré des bribes de la physique du milieu aérien et des modèles de vol dans "Combat Pilot". Avons-nous l'équivalent dans les communiqués de "Korea" ? C'est une vraie question car je n'ai pas tout suivi et j'ai loupé peut-être quelque chose.

[jeanba]

https://il2-korea.com/news/dd_31


"Bonjour camarades !

Aujourd'hui, nous allons vous parler de l'une des principales menaces auxquelles vous devrez faire face lors de vos futures missions dans "Korea. IL2 series" - l'artillerie antiaérienne.

La guerre de Corée s'est déroulée juste au moment du début de l'utilisation massive des missiles antiaériens, et même peu de temps avant. Littéralement 1 à 3 ans après la guerre, tous les participants à la guerre froide ont commencé à utiliser des systèmes de missiles antiaériens de différents modèles, mais la guerre dans le ciel de Corée a été la dernière où les batailles air-air et air-sol ont été menées avec des canons et des mitrailleuses.[/img]

Non, il y a eu Suez en 56, sans compter les guerres où un (voire les deux) camps disposaient de missile mais aucun missile n'a été tiré
et quelques autres de moindre envergure.
Quand aux vieux wargamers papiers comme moi qui jouaient à The Speed Of Heat, ils auront sûrement reconnus les ZPU-4 et M-38 (entre autres), de vraies vacheries contre les F80, F9F ...

[phoenix]

Ils disent qu'ils ont fini de modéliser en 3D l'ensemble de l'artillerie antiaérienne soviétique. C'est tout ce que dit ce communiqué.

https://il2-korea.com/news/dd_31

Il est donc question de clarifier, ce qui est juste, il me semble, que dans "Korea" il n'y aura pas de systèmes "SAM" comme la guerre du Viêt Nam allait les connaître plus tard, par exemple. Mais c'est tout, rien d'autre, ce journal de bord ne fait que montrer des canons et des véhicules modélisés en 3D. Côté communication l'équipe de Jason Williams a déjà montré des bribes de la physique du milieu aérien et des modèles de vol dans "Combat Pilot". Avons-nous l'équivalent dans les communiqués de "Korea" ? C'est une vraie question car je n'ai pas tout suivi et j'ai loupé peut-être quelque chose.

Lorsque je dis que c’est intéressant, c'est par rapport au contenu précédent. Là au moins, on est plus dans le sujet.

Sinon, pour la communication, il n'y a rien eu de neuf. A ma connaissance, il n'y a que les dev diary, les petites vidéos sur youtube, et les interviews vidéos des devs.

[Ploofy]

Non, il y a eu Suez en 56, sans compter les guerres où un (voire les deux) camps disposaient de missile mais aucun missile n'a été tiré
et quelques autres de moindre envergure.
Quand aux vieux wargamers papiers comme moi qui jouaient à The Speed Of Heat, ils auront sûrement reconnus les ZPU-4 et M-38 (entre autres), de vraies vacheries contre les F80, F9F ...

C'est la traduction du début du DD#31....pas mes propos !

[jeanba]

Oui mais c'est toi qui a posté
Plus sérieusement, le passage du canon au missile est-il un sujet passionnant et fondamental pour nous simmeurs
Je suis peut-être tatillon, mais lire ce genre d'approximation ne me donne pas confiance dans le jeu

[343KKT_Kintaro]

Jeanba, tu dis exactement la même chose que dit le communiqué de 1CGS, que la Guerre de Corée eut lieu pas longtemps avant l'utilisation massive des missiles antiaériens. "The Korean War took place just at the turn of the beginning of the mass use of anti-aircraft missiles, not long before it" : "at the turn of" c'est "au tournant de" et "not long before it" ("it" ici c'est la Guerre de Corée) veut dit "pas longtemps avant".

Après, Jeanba, tu sais, qu'ils nous disent que dans leur simu nous n'aurons pas de missiles antiaériens nous tirant dessus mais que ce qu'il y aura sera l'artillerie antiaérienne conventionnelle... qu'est-ce que ça peu faire ?

C'est un communiqué comme un autre, des éléments modélisés en 3D (avec les textures achevées tout de même, je précise). Je répète que le jambon ça sera 1) la modélisation des systèmes, 2) la modélisation du vol, 3) la modélisation des dégâts.

Les vidéos postées l'année dernière donnent envie mais ne donnent aucun indice sur le modèle de vol. En début de développement, on peut faire ce genre de vidéo mais sans vraiment avoir achevé le modèle de vol définitif, ce qui est normal puisqu'ils en sont au début :

[phoenix]

De toute façon, les modèles de vol, tant que tu n'as pas les mains sur le manche pour te faire ta propre idée, si les devs sont une peu commerciale, tu ne devrais pas le voir sur leur vidéo. Et ça restera toujours subjectif.

Et puis, les modèles de vol feront toujours débat. Les joueurs voulant souvent être plus royaliste que le roi.

[343KKT_Kintaro]

S'il n'y a pas d'incompatibilité majeur entre un modèle 3D de "Korea" (par exemple le F-80) et le moteur de jeu de "Great Battles"... c'est simple, ils prennent leur F-80, le collent sur "Great Battles" et ils te font une mini vidéo de présentation de l'appareil. Et sans aucun modèle de vol de "Korea" puisqu'inexistant à ce stade. C'est probablement ce qu'ils ont fait l'année dernière. Après, si comme nous l'avions soupçonné, s'il se trouve qu'à la sortie de "Korea" son moteur ne sera pas un autre que celui de "Great Battles", ben ils finiront bien par le clarifier non ? Pour l'instant nous avons des trains qui se cassent très bien la gueule et des rondins qui sautent en dehors du train d'une façon extrêmement réaliste. Et nous voulons le même niveau de réalisme, si ce n'est supérieur, pour ce qui est des modèles de vol. Et nous voulons que ça ne consomme pas trop de ressources. Voilà

EDIT : Ah, et tu as raison, pour les modèles de vol il y aura toujours des débats sans fin, mais un F-86 qui met 10 minutes à atteindre 5000 mètres... ça n'existe pas, sauf s'il est endommagé, saboté ou avarié. Donc, pour ce qui est des modèles de vol, il y a bien des marges à l'intérieur desquelles il est légitime d'être exigeant.

[jeanba]

Jeanba, tu dis exactement la même chose que dit le communiqué de 1CGS, que la Guerre de Corée eut lieu pas longtemps avant l'utilisation massive des missiles antiaériens. "The Korean War took place just at the turn of the beginning of the mass use of anti-aircraft missiles, not long before it" : "at the turn of" c'est "au tournant de" et "not long before it" ("it" ici c'est la Guerre de Corée) veut dit "pas longtemps avant".

C'est un peu comme si tu disais :
"La Bataille d'Angleterre eut lieu pas longtemps avant l'utilisation massive des jets" : l'utilisation massive des SAMs, en pratique, c'est plutôt 1965 (le Viet Nam), donc 10-15 and après la guerre de Corée : une éternité à l'échelle des progrès de l'époque
Avant, les Sams étaient rares et réservés à la défense d'emplacement très stratégiques typiquement contre les vols de reconnaissance US (cf Powers en 1960, et un RB57 en 59)

[343KKT_Kintaro]

3 ans après la fin de la Guerre de Corée (1956)... ou plutôt, en réalité, 12 après la fin de la Guerre de Corée (1965)... oui, d'accord Jeanba, tu as certainement raison, c'est une différence importante, mais il n'empêche qu'il n'y avait pas de SAM pendant la Guerre de Corée et que, donc, nous n'en aurons pas dans ce simu. C'était ça l'idée centrale de leur communiqué, et, sur ce point, ils ont raison.

[343KKT_Kintaro]

J'ai pris le temps de regarder tous les "YouTube shorts" de "IL-2 Korea" (tous n'ont pas été montrés sur le présent fil de discussion). C'est dingue comme les développeurs de "Korea" présentent des "features" de Great Battles ou de Korea comme étant des avancées et des mérites alors qu'ils ne les ont implémentées dans "Great Battles" qu'avec 10 ans de retard par rapport à d'autres simus (comme par exemple le recul provoqué par les armes à feu ou la corrélation logique entre l'impact localisé d'un projectil et la localisation résultante des dégâts sur la cellule (ou sur les systèmes) sur ledit point d'impact localisé. Ça frôle la mauvaise fois...